Genyem Putra

Sebuah preseden adalah prinsip atau aturan yang ditetapkan dalam sebelumnya kasus hukum yang baik mengikat atau persuasif untuk pengadilan atau lainnya pengadilan ketika memutuskan kasus berikutnya dengan isu-isu atau serupa fakta . ^[1]^[2]^[3] Sistem hukum common-law sangat menghargai memutuskan kasus sesuai dengan aturan berprinsip yang konsisten, sehingga fakta serupa akan menghasilkan hasil yang serupa dan dapat diprediksi, dan ketaatan terhadap preseden adalah mekanisme yang digunakan untuk mencapai tujuan tersebut. . Prinsip dimana hakim terikat pada preseden dikenal sebagai stare decisis (frase Latin dengan arti literal " Biarkan keputusan berdiri" ). Common-law presedent adalah jenis hukum ketiga, sejajar dengan undang-undang (yaitu, undang-undang dan undang-undang yang ditetapkan oleh badan legislatif) dan undang-undang subordinat (yaitu, peraturan yang diundangkan oleh badan-badan cabang eksekutif, dalam bentuk undang-undang yang didelegasikan (dalam bahasa Inggris) atau undang-undang peraturan (dalam bahasa AS)).

Kasus hukum , dalam yurisdiksi hukum umum, adalah seperangkat keputusan pengadilan pengadilan atau putusan lain yang dapat dikutip sebagai preseden. Di sebagian besar negara, termasuk sebagian besar negara Eropa, istilah ini diterapkan pada semua peraturan hukum, yang dipandu oleh peraturan sebelumnya, misalnya, keputusan badan pemerintah sebelumnya. Penting untuk pengembangan hukum kasus adalah publikasi dan indeks keputusan untuk digunakan oleh pengacara, pengadilan, dan masyarakat umum, dalam bentuk laporan hukum . Meskipun semua keputusan adalah preseden (meskipun pada berbagai tingkat otoritas seperti yang dibahas di seluruh artikel ini), beberapa menjadi "kasus utama" atau "keputusan penting" yang sering dikutip.

Secara umum, preseden hukum adalah:

diterapkan (jika preseden mengikat) / diadopsi (jika preseden persuasif), jika prinsip-prinsip yang mendasari keputusan sebelumnya digunakan untuk mengevaluasi masalah dari kasus berikutnya;
dibedakan , jika prinsip-prinsip yang mendasari keputusan sebelumnya ditemukan khusus untuk, atau didasarkan pada, skenario faktual tertentu, dan tidak diterapkan pada kasus berikutnya karena tidak adanya atau perbedaan material dalam fakta yang terakhir; atau
dikesampingkan , jika pengadilan yang sama atau lebih tinggi pada banding atau penetapan kasus berikutnya menemukan prinsip-prinsip yang mendasari keputusan sebelumnya salah dalam undang-undang atau diambil alih oleh undang-undang atau perkembangan baru.

Sebaliknya, sistem hukum perdata menganut positivisme hukum , di mana keputusan masa lalu biasanya tidak memiliki efek presedensial dan mengikat seperti yang mereka miliki dalam pengambilan keputusan common law; yang judicial review yang dilakukan oleh pengadilan konstitusional dapat dianggap sebagai pengecualian.

Prinsip

Stare decisis ( / s t ɛər r i d ɪ s aɪ s ɪ s , s t ɑː r eɪ / ) adalah prinsip hukum yang ditempuh oleh hakim diwajibkan untuk menghormati preseden yang ditetapkan oleh keputusan sebelumnya. Kata-kata tersebut berawal dari ungkapan prinsip dalam pepatah Latin Stare decisis et non quieta movere : "untuk mempertahankan keputusan dan tidak mengganggu yang tidak terganggu". ^[4] Dalam konteks hukum, ini berarti pengadilan harus tunduk pada preseden dan tidak mengganggu penyelesaian masalah. ^[4]Prinsipnya dapat dibagi menjadi dua komponen: ^[5]

Sebuah keputusan yang dibuat oleh pengadilan yang lebih tinggi, atau oleh pengadilan yang sama dalam keputusan sebelumnya, adalah preseden yang mengikat yang harus diikuti oleh pengadilan itu sendiri dan semua pengadilan yang lebih rendah. ^[5]
Pengadilan dapat membatalkan presedennya sendiri, tetapi harus melakukannya hanya jika ada alasan kuat untuk melakukannya, dan bahkan dalam kasus itu, harus dipandu oleh prinsip dari pengadilan superior, lateral, dan inferior. ^[5]

Prinsip kedua, mengenai preseden persuasif , mencerminkan pedoman preseden luas yang dapat diambil pengadilan dalam mencapai semua keputusannya. ^[5]

Kasus hukum dalam sistem hukum umum

Dalam tradisi hukum umum , pengadilan memutuskan hukum yang berlaku untuk suatu kasus dengan menafsirkan undang-undang dan menerapkan preseden, yang mencatat bagaimana dan mengapa kasus sebelumnya telah diputuskan. Tidak seperti kebanyakan sistem hukum perdata, sistem hukum umum mengikuti doktrin stare decisis , di mana sebagian besar pengadilan terikat oleh keputusan mereka sendiri sebelumnya dalam kasus serupa, dan semua pengadilan yang lebih rendah harus membuat keputusan yang konsisten dengan keputusan pengadilan yang lebih tinggi sebelumnya. ^[6] Misalnya, di Inggris, Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Banding masing-masing terikat oleh keputusan mereka sebelumnya, tetapi Mahkamah Agung Inggris Raya mampu menyimpang dari keputusan sebelumnya, meskipun dalam praktiknya jarang dilakukan.

Secara umum, pengadilan yang lebih tinggi tidak memiliki pengawasan langsung atas persidangan sehari-hari di pengadilan yang lebih rendah , karena mereka tidak dapat menjangkau atas inisiatif mereka sendiri ( sua sponte ) kapan pun untuk membatalkan atau membatalkan keputusan pengadilan yang lebih rendah. Biasanya, beban ada pada penggugat untuk mengajukan banding putusan (termasuk yang jelas-jelas melanggar hukum kasus yang ditetapkan) ke pengadilan yang lebih tinggi. Jika seorang hakim bertindak bertentangan dengan preseden dan kasusnya tidak naik banding , keputusan akan tetap berlaku.

Pengadilan yang lebih rendah mungkin tidak memutuskan preseden yang mengikat, bahkan jika pengadilan yang lebih rendah merasa bahwa preseden tersebut tidak adil; pengadilan yang lebih rendah mungkin hanya mengungkapkan harapan bahwa pengadilan yang lebih tinggi atau badan legislatif akan mereformasi aturan tersebut. Jika pengadilan yakin bahwa perkembangan atau tren dalam penalaran hukum membuat preseden tidak membantu, dan ingin menghindarinya serta membantu hukum berkembang, pengadilan dapat berpendapat bahwa preseden tidak konsisten dengan otoritas berikutnya, atau preseden harus "dibedakan: oleh beberapa perbedaan material antara fakta kasus. Jika putusan itu naik banding, pengadilan banding akan memiliki kesempatan untuk meninjau baik preseden maupun kasus yang sedang naik banding, mungkin mengesampingkan hukum kasus sebelumnya dengan menetapkan preseden baru dari otoritas yang lebih tinggi .Hal ini dapat terjadi beberapa kali saat kasus tersebut diproses melalui banding yang berurutan.Lord Denning , yang pertama dari Pengadilan Tinggi , kemudian dari Pengadilan Banding , memberikan contoh terkenal dari proses evolusi ini dalam pengembangannya atas konsep estoppel yang dimulai dari kasus Pohon Tinggi : Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd [1947] KB 130.

Hakim dapat merujuk pada berbagai jenis otoritas persuasif untuk mencapai keputusan dalam suatu kasus. Sumber tidak mengikat yang banyak dikutip termasuk ensiklopedi hukum seperti Corpus Juris Secundum dan Halsbury's Laws of England , atau karya terbitan Law Commission atau American Law Institute . Beberapa badan diberi kewenangan hukum untuk mengeluarkan panduan dengan otoritas persuasif atau efek hukum serupa, seperti Kode Jalan Raya .

Dalam sistem hukum federal atau multi yurisdiksi, konflik mungkin ada antara berbagai pengadilan banding yang lebih rendah. Kadang-kadang perbedaan ini mungkin tidak dapat diselesaikan dan membedakan bagaimana undang-undang tersebut diterapkan di satu kabupaten , provinsi, divisi atau departemen banding mungkin diperlukan. Biasanya, hanya banding yang diterima oleh court of last resort yang akan menyelesaikan perbedaan tersebut, dan karena banyak alasan, banding tersebut sering tidak diberikan.

Pengadilan mana pun dapat berusaha membedakan kasusnya saat ini dari kasus preseden yang mengikat, untuk mencapai kesimpulan yang berbeda. Validitas perbedaan tersebut mungkin diterima atau tidak diterima dalam pengajuan banding. Pengadilan banding juga dapat mengajukan analisis yang sama sekali baru dan berbeda dari pengadilan yunior, dan mungkin atau mungkin tidak terikat oleh keputusannya sendiri sebelumnya, atau dalam hal apa pun dapat membedakan keputusan berdasarkan perbedaan signifikan dalam fakta yang berlaku untuk setiap kasus. . Atau, pengadilan dapat melihat masalah di hadapannya sebagai salah satu " kesan pertama ", tidak diatur oleh preseden pengendali apa pun. ^[7]

Ketika berbagai anggota pengadilan multi-hakim menulis pendapat terpisah, alasannya mungkin berbeda; hanya rasio penentu mayoritas yang menjadi preseden yang mengikat. Misalnya, jika pengadilan beranggotakan 12 orang membagi 5-2-3-2 dalam empat pendapat berbeda tentang beberapa masalah berbeda, alasan apa pun memerintahkan tujuh suara untuk setiap masalah tertentu, dan mayoritas tujuh hakim mungkin berbeda masalah-ke-masalah. Semua dapat dikutip sebagai persuasif (meskipun tentu saja pendapat yang setuju pada hasil mayoritas lebih persuasif daripada perbedaan pendapat).

Terlepas dari aturan preseden, bobot sebenarnya yang diberikan untuk setiap opini yang dilaporkan mungkin bergantung pada reputasi pengadilan dan hakim sehubungan dengan masalah tertentu. Misalnya, di Amerika Serikat, Sirkuit Kedua (New York dan negara bagian sekitarnya) secara khusus dihormati dalam hukum komersial dan sekuritas, Sirkuit Ketujuh (di Chicago), terutama Hakim Posner, sangat dihormati dalam antitrust, dan District of Columbia. Sirkuit sangat dihormati dalam hukum administrasi,

Kategori dan klasifikasi preseden, dan efek klasifikasi

Vertikalitas

Umumnya, sistem pengadilan common law memiliki pengadilan persidangan , pengadilan banding menengah dan pengadilan tertinggi . Pengadilan inferior melakukan hampir semua proses persidangan. Pengadilan inferior terikat untuk mematuhi preseden yang ditetapkan oleh pengadilan banding untuk yurisdiksi mereka, dan semua preseden mahkamah agung.

The Supreme Court of California 's penjelasan dari prinsip ini adalah bahwa

Di bawah doktrin stare decisis , semua pengadilan yang menjalankan yurisdiksi inferior diwajibkan untuk mengikuti keputusan pengadilan yang menjalankan yurisdiksi superior. Jika tidak, doktrin stare decisis tidak masuk akal. Keputusan pengadilan ini mengikat dan harus diikuti oleh semua pengadilan negara bagian California. Keputusan dari setiap divisi Pengadilan Banding Distrik mengikat semua pengadilan kota dan keadilan dan pada semua pengadilan tertinggi di negara bagian ini., dan demikian apakah pengadilan yang lebih tinggi bertindak sebagai pengadilan tingkat banding atau tidak. Pengadilan yang menjalankan yurisdiksi inferior harus menerima hukum yang diumumkan oleh pengadilan dengan yurisdiksi superior. Bukan fungsi mereka untuk mencoba mengesampingkan keputusan pengadilan yang lebih tinggi. ^[8]

Pengadilan banding negara bagian menengah umumnya terikat untuk mengikuti keputusan pengadilan tertinggi di negara bagian tersebut.

Penerapan doktrin stare decisis dari pengadilan superior ke pengadilan inferior kadang disebut vertical stare decisis .

Horizontal

Gagasan bahwa seorang juri terikat oleh (atau setidaknya harus menghormati) keputusan juri sebelumnya yang sederajat atau tingkat koordinatnya disebut horizontal stare decisis .

Dalam sistem pengadilan federal Amerika Serikat , pengadilan banding perantara dibagi menjadi tiga belas "sirkuit", masing-masing mencakup beberapa wilayah dengan ukuran mulai dari Distrik Columbia saja, dan hingga tujuh negara bagian. Setiap panel hakim di pengadilan banding untuk suatu sirkuit terikat untuk mematuhi keputusan banding sebelumnya dari sirkuit yang sama. ^[9] Preseden pengadilan banding Amerika Serikat hanya dapat dibatalkan oleh court en banc , yaitu sesi dari semua hakim banding aktif di sirkuit tersebut, atau oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat , tidak hanya oleh tiga hakim yang berbeda panel -judge.

Ketika pengadilan mengikat dirinya sendiri, penerapan doktrin preseden ini kadang-kadang disebut dekisis pandangan horizontal . Negara bagian New York memiliki struktur banding yang serupa karena terbagi menjadi empat departemen banding yang diawasi oleh Pengadilan Banding New York yang terakhir . Keputusan dari satu departemen banding tidak mengikat yang lain, dan dalam beberapa kasus departemen sangat berbeda dalam interpretasi hukum.

Federalisme dan pengadilan negara bagian dan federal paralel

Dalam sistem federal, pembagian antara hukum federal dan negara bagian dapat mengakibatkan interaksi yang kompleks. Di Amerika Serikat, pengadilan negara bagian tidak dianggap lebih rendah dari pengadilan federal melainkan merupakan sistem pengadilan paralel.

Ketika pengadilan federal mengatur tentang masalah hukum negara bagian, pengadilan federal harus mengikuti preseden pengadilan negara bagian, di bawah doktrin Erie . Jika masalah hukum negara bagian muncul selama sebuah kasus di pengadilan federal, dan tidak ada keputusan tentang poin dari pengadilan tertinggi negara bagian, pengadilan federal harus mencoba untuk memprediksi bagaimana pengadilan negara akan menyelesaikan masalah dengan melihat keputusan dari pengadilan banding negara bagian, atau, jika diizinkan oleh konstitusi negara bagian yang relevan, ajukan pertanyaan tersebut ke pengadilan negara bagian. ^[10]
Di sisi lain, ketika pengadilan negara bagian mengatur masalah hukum federal, pengadilan negara bagian hanya terikat oleh keputusan Mahkamah Agung, tetapi tidak oleh keputusan distrik federal atau pengadilan keliling dari banding ^[11]^[12]^{[13 ]} Namun, beberapa negara telah mengadopsi praktik menganggap diri mereka terikat oleh putusan pengadilan banding yang merangkul negara bagian mereka, sebagai masalah kehormatan daripada kewajiban konstitusional. ^[14]

Namun, dalam praktiknya, hakim di satu sistem hampir selalu memilih untuk mengikuti kasus hukum yang relevan di sistem lain untuk mencegah hasil yang berbeda dan meminimalkan forum shopping .

Preseden yang mengikat

Preseden yang harus diterapkan atau diikuti dikenal sebagai preseden yang mengikat ( preseden secara metaforis , otoritas wajib atau mengikat , dll.). Di bawah doktrin stare decisis , pengadilan yang lebih rendahharus menghormati temuan hukum yang dibuat oleh pengadilan yang lebih tinggi yang berada dalam jalur banding dari kasus yang disidangkan oleh pengadilan. Di pengadilan negara bagian dan federal di Amerika Serikat, yurisdiksi sering dibagi secara geografis di antara pengadilan lokal, beberapa di antaranya berada di bawah wilayah pengadilan banding regional. Semua pengadilan banding berada di bawah pengadilan tertinggi (kadang-kadang tetapi tidak selalu disebut "pengadilan tertinggi"). Menurut definisi, keputusan pengadilan yang lebih rendah tidak mengikat pengadilan yang lebih tinggi dalam sistem, juga tidak keputusan pengadilan banding yang mengikat pada pengadilan lokal yang berada di bawah pengadilan banding yang berbeda. Selanjutnya, pengadilan harus mengikuti proklamasi hukum mereka sendiri yang dibuat sebelumnya pada kasus-kasus lain, dan menghormati keputusan yang dibuat oleh pengadilan lain dalam perselisihan di antara para pihak di hadapan mereka yang berkaitan dengan pola fakta atau peristiwa yang sama,kecuali mereka memiliki alasan kuat untuk mengubah keputusan ini (lihatHukum dari kasus ini : kepemilikan pengadilan sebelumnya menjadi preseden yang mengikat untuk pengadilan tersebut).

Dalam hukum , preseden yang mengikat (juga dikenal sebagai preseden wajib atau otoritas yang mengikat) adalah preseden yang harus diikuti oleh semua pengadilan yang lebih rendah di bawah sistem hukum common law . Dalam hukum Inggris biasanya dibuat oleh keputusan pengadilan yang lebih tinggi, seperti Mahkamah Agung Inggris , yang mengambil alih fungsi yudisial House of Lords pada tahun 2009. Dalam hukum perdata dan sistem pluralis preseden tidak mengikat tetapi kasus hukum diperhitungkan oleh pengadilan.

Mengikat preseden bergantung pada prinsip hukum dari decisis tatapan . Stare decisis artinya bersiaga terhadap hal-hal yang telah ditentukan. Ini menjamin kepastian dan konsistensi dalam penerapan hukum. Preseden mengikat yang ada dari kasus-kasus masa lalu pada prinsipnya diterapkan pada situasi baru melalui analogi.

Seorang profesor hukum telah menggambarkan preseden wajib sebagai berikut:

Dengan adanya keputusan mengenai yurisdiksi yang mengatur, pengadilan "terikat" untuk mengikuti preseden dari yurisdiksi tersebut hanya jika secara langsung tepat. Dalam arti terkuat, "secara langsung pada poin" berarti bahwa: (1) pertanyaan yang diselesaikan dalam kasus preseden sama dengan pertanyaan yang akan diselesaikan dalam kasus yang menunggu keputusan, (2) resolusi dari pertanyaan itu diperlukan untuk disposisi kasus preseden; (3) fakta penting dari kasus preseden juga disajikan dalam kasus tertunda, dan (4) tidak ada fakta tambahan yang muncul dalam kasus tertunda yang dapat dianggap signifikan. ^[15]

Dalam keadaan luar biasa, pengadilan yang lebih tinggi dapat membatalkan atau mengesampingkan preseden wajib, tetapi seringkali berusaha untuk membedakan preseden sebelum membatalkannya, sehingga membatasi ruang lingkup preseden.

Di bawah sistem hukum AS, pengadilan dibentuk dalam hierarki. Di bagian atas sistem federal atau nasional adalah Mahkamah Agung, dan di bawahnya adalah pengadilan federal yang lebih rendah. Sistem pengadilan negara bagian memiliki struktur hierarki yang mirip dengan sistem federal.

Mahkamah Agung AS memiliki kewenangan akhir atas pertanyaan tentang arti hukum federal, termasuk Konstitusi AS. Misalnya, ketika Mahkamah Agung mengatakan bahwa Amandemen Pertama berlaku secara khusus untuk gugatan fitnah, maka setiap pengadilan terikat oleh preseden tersebut dalam penafsirannya terhadap Amandemen Pertama sebagaimana berlaku untuk gugatan fitnah. Jika hakim pengadilan yang lebih rendah tidak setuju dengan preseden pengadilan yang lebih tinggi tentang apa arti Amandemen Pertama, hakim pengadilan yang lebih rendah harus memutuskan sesuai dengan preseden yang mengikat. Sampai pengadilan tinggi mengubah putusan (atau undang-undang itu sendiri diubah), preseden yang mengikat adalah otoritatif atas makna undang-undang tersebut.

Pengadilan yang lebih rendah terikat oleh preseden yang ditetapkan oleh pengadilan yang lebih tinggi di wilayah mereka. Dengan demikian, pengadilan distrik federal yang berada dalam batas geografis Pengadilan Banding Sirkuit Ketiga (pengadilan banding tingkat menengah yang mendengarkan banding dari keputusan pengadilan distrik dari Delaware, New Jersey, Pennsylvania, dan Kepulauan Virgin) terikat oleh putusan. dari Pengadilan Sirkuit Ketiga, tetapi tidak berdasarkan keputusan di Sirkuit Kesembilan (Alaska, Arizona, California, Guam, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Kepulauan Mariana Utara, Oregon, dan Washington), karena Pengadilan Banding Sirkuit memiliki yurisdiksi yang ditetapkan menurut geografi. Pengadilan Tingkat Banding dapat menafsirkan undang-undang tersebut sebagaimana yang mereka inginkan, selama tidak ada preseden Mahkamah Agung yang mengikat. Salah satu alasan umum Mahkamah Agung memberikan certiorari(Yaitu, mereka setuju untuk mendengarkan sebuah kasus) adalah jika ada konflik di antara pengadilan keliling mengenai arti dari undang-undang federal.

Ada tiga elemen yang dibutuhkan agar preseden berhasil. Pertama, hierarki pengadilan perlu diterima, dan sistem pelaporan hukum yang efisien. 'Keseimbangan harus dicapai antara kebutuhan di satu sisi untuk kepastian hukum yang dihasilkan dari efek mengikat dari keputusan sebelumnya, dan di sisi lain menghindari pembatasan yang tidak semestinya pada perkembangan hukum yang tepat (1966 Pernyataan Praktek (Judicial Precedent) oleh Lord Gardiner LC) '.

Preseden yang mengikat dalam hukum Inggris

Hakim terikat oleh hukum preseden yang mengikat di Inggris dan Wales dan yurisdiksi hukum umum lainnya . Ini adalah ciri khas dari sistem hukum Inggris. Di Skotlandia dan banyak negara di seluruh dunia, terutama di daratan Eropa, hukum perdata berarti bahwa hakim mempertimbangkan hukum kasus dengan cara yang sama, tetapi tidak diwajibkan untuk melakukannya dan diharuskan untuk mempertimbangkan preseden dalam hal prinsip. Keputusan rekan hakim mereka mungkin persuasif tetapi tidak mengikat. Di bawah sistem hukum Inggris, hakim tidak serta merta berhak membuat keputusan sendiri tentang perkembangan atau interpretasi hukum. Mereka mungkin terikat oleh keputusan yang dicapai dalam kasus sebelumnya. Dua fakta penting untuk menentukan apakah suatu preseden mengikat:

Posisi dalam hierarki pengadilan pengadilan yang memutuskan preseden, relatif terhadap posisi pengadilan yang mengadili kasus saat ini.
Apakah fakta dari kasus saat ini masuk dalam cakupan asas hukum dalam putusan sebelumnya.

Dalam situasi konflik hukum , norma dan prinsip jus cogens erga omnes dari common law seperti dalam Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia , pada tingkat yang berbeda-beda di yurisdiksi yang berbeda, dianggap override yang artinya digunakan untuk "membaca" undang-undang , yaitu memberi mereka interpretasi purposif tertentu , misalnya menerapkan yurisprudensi pengadilan Pengadilan HAM Eropa ( case law ). ^[16]

"Super stare decisis "

"Super stare decisis " adalah istilah yang digunakan untuk preseden penting yang tahan atau kebal dari pembalikan, tanpa mempedulikan apakah sudah diputuskan dengan benar. Mungkin dipandang sebagai salah satu ekstrim dalam berbagai kekuatan presedensial, ^[17] atau alternatifnya, untuk mengekspresikan keyakinan, atau kritik terhadap keyakinan itu, bahwa beberapa keputusan tidak boleh dibatalkan.

Pada tahun 1976, Richard Posner dan William Landes menciptakan istilah "preseden super" dalam sebuah artikel yang mereka tulis tentang pengujian teori preseden dengan menghitung kutipan. ^[18] Posner dan Landes menggunakan istilah ini untuk menggambarkan efek berpengaruh dari keputusan yang dikutip. Istilah "super preseden" kemudian dikaitkan dengan masalah yang berbeda: sulitnya membatalkan keputusan. ^[19] Pada tahun 1992, profesor Rutgers Earl Maltz mengkritik keputusan Mahkamah Agung dalam Planned Parenthood v. Casey karena mendukung gagasan bahwa jika satu pihak dapat mengambil kendali Pengadilan pada masalah kepentingan nasional yang utama (seperti dalam Roe v. Wade ) , sisi tersebut dapat melindungi posisinya dari pembalikan "oleh semacam dekisis tatapan super".^[20] Gagasan kontroversial bahwa beberapa keputusan sebenarnya kebal dari pembatalan, terlepas dari apakah keputusan itu diputuskan dengan benar sejak awal, adalah gagasan yangbiasanya merujukpada istilah "superstare decisis ".

Konsep super stare decisis (atau "super-presedent") disebutkan dalam dengar pendapat Ketua Mahkamah Agung John Roberts dan Hakim Samuel Alito di hadapan Komite Kehakiman Senat. Sebelum dimulainya dengar pendapat Roberts, ketua komite, Senator Arlen Specter dari Pennsylvania, menulis sebuah op-ed di The New York Times yang menyebut Roe sebagai "preseden super". Dia meninjau kembali konsep ini selama dengar pendapat, tetapi baik Roberts maupun Alito tidak mendukung istilah atau konsep tersebut. ^[21]

Preseden persuasif

Preseden persuasif (juga persuasif otoritas ) adalah preseden atau tulisan hukum lainnya yang tidak mengikat preseden tetapi berguna atau relevan dan dapat menjadi pedoman hakim dalam mengambil keputusan dalam kasus yang sedang berlangsung. Preseden persuasif mencakup kasus yang diputuskan oleh pengadilan yang lebih rendah, oleh pengadilan sejawat atau lebih tinggi dari yurisdiksi geografis lain, kasus yang dibuat dalam sistem paralel lainnya (misalnya, pengadilan militer, pengadilan administratif, pengadilan adat / suku, pengadilan negara bagian versus pengadilan federal di Amerika Serikat) , pernyataan yang dibuat dalam dicta , risalah atau tinjauan hukum akademis , dan dalam beberapa keadaan luar biasa, kasus negara lain, perjanjian, badan peradilan dunia, dll.

Dalam " kasus kesan pertama ", pengadilan sering kali mengandalkan preseden persuasif dari pengadilan di yurisdiksi lain yang sebelumnya menangani masalah serupa. Preseden persuasif dapat menjadi mengikat melalui adopsi oleh pengadilan yang lebih tinggi.

Dalam hukum perdata dan sistem pluralis , seperti di bawah hukum Skotlandia , preseden tidak mengikat tetapi kasus hukum dipertimbangkan oleh pengadilan.

Pengadilan yang lebih rendah

Pendapat pengadilan yang lebih rendah dapat dianggap sebagai otoritas persuasif jika hakim yakin telah menerapkan asas dan penalaran hukum yang benar.

Pengadilan tinggi di sirkuit lain

Pengadilan dapat mempertimbangkan putusan pengadilan yang lebih tinggi yang tidak mengikat. Misalnya, pengadilan distrik di Sirkuit Pertama Amerika Serikat dapat mempertimbangkan keputusan yang dibuat oleh Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kesembilan sebagai otoritas persuasif.

Pengadilan horizontal

Pengadilan dapat mempertimbangkan keputusan yang dibuat di pengadilan lain yang memiliki otoritas setara dalam sistem hukum. Misalnya, pengadilan banding untuk satu distrik dapat mempertimbangkan putusan yang dikeluarkan oleh pengadilan banding di distrik lain.

Pernyataan yang dibuat di obiter dicta

Pengadilan dapat mempertimbangkan obiter dicta dalam pendapat pengadilan yang lebih tinggi. Dicta dari pengadilan yang lebih tinggi, meskipun tidak mengikat, sering kali bersifat persuasif ke pengadilan yang lebih rendah. Frasa obiter dicta biasanya diterjemahkan sebagai "hal-hal lain yang dikatakan", namun karena tingginya jumlah hakim dan pendapat yang sama, seringkali sulit untuk dibedakan dari rasio decidendi (alasan keputusan). Untuk alasan ini, obiter dicta mungkin sering dijadikan pertimbangan oleh pengadilan. Penggugat juga dapat mempertimbangkan obiter dicta jika pengadilan sebelumnya telah memberi isyarat ^[22] bahwa argumen hukum tertentu lemah dan bahkan dapat menjamin sanksi jika diulang.

Perbedaan pendapat

Sebuah kasus yang diputuskan oleh panel multijudge dapat menghasilkan keputusan terpisah. Meskipun hanya opini mayoritas yang dianggap presedensial, hakim yang kalah suara masih dapat mempublikasikan perbedaan pendapat. Pola umum untuk perbedaan pendapat meliputi:

penjelasan tentang bagaimana hasil kasus mungkin berbeda pada fakta yang sedikit berbeda, dalam upaya untuk membatasi kepemilikan mayoritas
menanam benih untuk masa depan yang mengesampingkan pendapat mayoritas

Seorang hakim dalam kasus berikutnya, terutama di yurisdiksi yang berbeda, dapat menemukan alasan hakim yang berbeda pendapat itu meyakinkan. Namun, dalam yurisdiksi keputusan awal, seorang hakim hanya boleh membatalkan penyelenggaraan pengadilan yang lebih rendah atau setara dalam hierarki. Pengadilan negeri, misalnya, tidak bisa mengandalkan perbedaan pendapat Mahkamah Agung sebagai dasar untuk menyimpang dari penalaran pendapat mayoritas. Namun, pengadilan yang lebih rendah terkadang mengutip perbedaan pendapat, baik untuk prinsip yang membatasi mayoritas, atau untuk proposisi yang tidak dinyatakan dalam opini mayoritas dan tidak bertentangan dengan mayoritas tersebut, atau untuk menjelaskan ketidaksepakatan dengan mayoritas dan untuk mendesak reformasi (sambil mengikuti mayoritas dalam hasil).

Risalah, pernyataan kembali, artikel tinjauan hukum

Pengadilan dapat mempertimbangkan tulisan para sarjana hukum terkemuka dalam risalah, pernyataan kembali hukum, dan tinjauan hukum. Sejauh mana hakim menganggap jenis tulisan ini persuasif akan sangat bervariasi dengan elemen seperti reputasi penulis dan relevansi argumen.

Efek persuasif dari keputusan dari yurisdiksi lain

Pengadilan Inggris dan Wales bebas untuk mempertimbangkan keputusan dari yurisdiksi lain, dan memberi mereka bobot persuasif apa pun yang dianggap sesuai oleh pengadilan Inggris, meskipun keputusan lain ini bukan preseden yang mengikat. Yurisdiksi yang lebih dekat dengan hukum umum Inggris modern lebih cenderung diberi bobot persuasif (misalnya negara bagian Persemakmuran seperti Kanada, Australia, atau Selandia Baru). Bobot persuasif dapat diberikan kepada pengadilan common law lainnya, seperti dari Amerika Serikat, paling sering di mana pengadilan Amerika sangat inovatif, misalnya dalam pertanggungjawaban produk dan bidang hukum kontrak tertentu .

Di Amerika Serikat, pada akhir abad ke-20 dan awal abad ke-21, konsep pengadilan AS dengan mempertimbangkan hukum atau preseden asing telah dianggap kontroversial oleh beberapa pihak. Mahkamah Agung berpisah tentang masalah ini. Kritik ini baru-baru ini, seperti dalam sejarah awal Amerika Serikat, kutipan otoritas Inggris ada di mana-mana. Salah satu tindakan pertama dari banyak badan legislatif negara bagian yang baru adalah mengadopsi badan hukum umum Inggris ke dalam hukum negara bagian. Lihat disini . Kutipan untuk kasus bahasa Inggris adalah umum selama abad ke-19 dan hingga abad ke-20. Bahkan di akhir abad ke-20 dan awal abad ke-21, adalah relatif tidak kontroversial bagi pengadilan negara bagian Amerika untuk mengandalkan keputusan Inggris untuk masalah hukum umum murni (yaitu yang dibuat oleh hakim).

Di dalam sistem hukum federal di beberapa negara hukum umum, dan terutama di Amerika Serikat, sistem peradilan tingkat rendah yang berbeda (misalnya pengadilan negara bagian di Amerika Serikat dan Australia, pengadilan provinsi di Kanada) relatif umum untuk keputusan yurisdiksi lain di negara yang sama sebagai preseden persuasif. Khususnya di Amerika Serikat, adopsi doktrin hukum oleh sejumlah besar peradilan negara bagian lain dianggap sebagai bukti yang sangat meyakinkan bahwa doktrin semacam itu lebih disukai. Contoh yang baik adalah adopsi kelalaian komparatif di Tennessee (menggantikan kelalaian terkait sebagai standar pemulihan) berdasarkan keputusan Mahkamah Agung Tennessee tahun 1992, McIntyre v. Balentine(pada titik ini semua yurisdiksi AS kecuali Tennessee, lima negara bagian lainnya, dan District of Columbia telah mengadopsi skema kelalaian komparatif). Selain itu, dalam hukum Amerika, doktrin Erie mengharuskan pengadilan federal yang duduk dalam tindakan keberagaman untuk menerapkan hukum substantif negara bagian, tetapi dengan cara yang konsisten dengan cara pengadilan percaya bahwa pengadilan tertinggi negara bagian akan memutuskan dalam kasus tersebut. Karena keputusan semacam itu tidak mengikat di pengadilan negara bagian, tetapi seringkali sangat beralasan dan berguna, pengadilan negara bagian mengutip interpretasi federal dari hukum negara cukup sering sebagai preseden persuasif, meskipun juga cukup umum bagi pengadilan tinggi negara untuk menolak pengadilan federal. interpretasi yurisprudensinya.

Keputusan non-preseden: keputusan yang tidak dipublikasikan, non-publikasi dan depublikasi, aturan non-kutipan

Nonpublikasi opini, atau opini yang tidak dipublikasikan, adalah keputusan pengadilan yang tidak dapat dikutip sebagai preseden karena hakim yang membuat opini tersebut menganggap kasus tersebut kurang memiliki nilai presedensial. Publikasi selektif adalah proses hukum di mana hakim atau hakim pengadilan memutuskan apakah keputusan akan dipublikasikan atau tidak di reporter . Keputusan banding federal yang "tidak dipublikasikan" dipublikasikan di Apendiks Federal . Depublikasi adalah kekuatan pengadilan untuk membuat perintah atau opini yang diterbitkan sebelumnya tidak dipublikasikan.

Litigasi yang diselesaikan di luar pengadilan tidak menghasilkan keputusan tertulis, sehingga tidak memiliki efek presedensial. Sebagai salah satu efek praktis, Departemen Kehakiman AS menyelesaikan banyak kasus terhadap pemerintah federal hanya untuk menghindari terciptanya preseden yang merugikan.

Res judicata , tuntutan tuntutan, agunan estoppel, halangan masalah, hukum kasus

Beberapa aturan dapat menyebabkan keputusan untuk diterapkan sebagai "preseden" sempit untuk menghalangi posisi hukum di masa mendatang dari pihak-pihak tertentu untuk suatu kasus, bahkan jika keputusan tersebut tidak diprioritaskan sehubungan dengan semua pihak lainnya.

Res judicata , klaim larangan

Setelah suatu kasus diputuskan, penggugat yang sama tidak dapat menuntut tergugat yang sama lagi atas klaim yang timbul dari fakta yang sama. Undang-undang mewajibkan penggugat untuk meletakkan semua masalah di atas meja dalam satu kasus, bukan membagi kasus. Misalnya, dalam kasus kecelakaan mobil, penggugat tidak dapat menuntut terlebih dahulu atas kerusakan properti, dan kemudian cedera pribadi dalam kasus terpisah. Ini disebut res judicata atau klaim penolakan("'Res judicata'" adalah nama tradisional berabad-abad yang lalu; nama tersebut bergeser menjadi "klaim larangan" di Amerika Serikat selama akhir abad ke-20). Pengecualian klaim berlaku terlepas dari penggugat menang atau kalah dalam kasus sebelumnya, bahkan jika kasus selanjutnya memunculkan teori hukum yang berbeda, bahkan klaim kedua tidak diketahui pada saat kasus pertama. Pengecualian sangat terbatas, misalnya jika dua klaim untuk pembebasan harus dibawa ke pengadilan yang berbeda (misalnya, satu klaim mungkin secara eksklusif federal, dan yang lainnya secara eksklusif negara bagian).

Estoppel jaminan, masalah pencegahan

Begitu sebuah kasus akhirnya diputuskan, masalah apa pun yang diputuskan dalam kasus sebelumnya dapat mengikat pihak yang kalah dalam kasus tersebut di kemudian hari, bahkan dalam kasus yang melibatkan pihak lain. Misalnya, jika kasus pertama memutuskan bahwa salah satu pihak lalai, penggugat lainnya dapat mengandalkan keputusan sebelumnya tersebut dalam kasus-kasus selanjutnya, dan tidak perlu menegur masalah kelalaian. Contoh lain, jika paten terbukti tidak valid dalam kasus terhadap satu terdakwa pelanggar, paten yang sama tersebut tidak valid terhadap semua terdakwa pelanggar lainnya — ketidakabsahan tidak perlu ditegur. Sekali lagi, batasan dan pengecualian pada prinsip ini ada. Prinsipnya disebut collateral estoppel atau issue preclusion .

hukum kasus ini

Dalam satu kasus, setelah ada banding pertama, baik pengadilan rendah maupun pengadilan banding itu sendiri tidak akan meninjau lebih lanjut masalah yang sama, dan tidak akan meninjau kembali masalah yang bisa diajukan banding dalam banding pertama. Pengecualian dibatasi pada tiga "keadaan luar biasa": (1) ketika bukti yang sangat berbeda diajukan pada persidangan berikutnya, (2) ketika hukum berubah setelah banding pertama, misalnya dengan keputusan pengadilan yang lebih tinggi, atau (3) ketika sebuah keputusan jelas-jelas salah dan akan mengakibatkan ketidakadilan yang nyata. Prinsip ini disebut " hukum kasus ".

Perpecahan, ketegangan

Pada banyak pertanyaan, orang yang berakal sehat mungkin berbeda. Ketika dua dari orang-orang itu menjadi hakim, ketegangan di antara dua garis preseden bisa diselesaikan sebagai berikut.

Perpecahan yurisdiksi: ketidaksepakatan di antara berbagai wilayah geografis atau tingkat federalisme

Jika kedua pengadilan berada dalam yurisdiksi paralel yang terpisah, tidak ada konflik, dan dua jalur preseden mungkin tetap ada. Pengadilan di satu yurisdiksi dipengaruhi oleh keputusan di yurisdiksi lain, dan aturan yang lebih baik dapat diadopsi seiring waktu.

Perpecahan di antara berbagai bidang hukum

Pengadilan mencoba merumuskan common law sebagai "jaringan tanpa batas" sehingga prinsip-prinsip dalam satu bidang hukum berlaku untuk bidang lain. Namun, prinsip ini tidak berlaku secara seragam. Dengan demikian, sebuah kata mungkin memiliki definisi yang berbeda di area hukum yang berbeda, atau aturan yang berbeda mungkin berlaku sehingga pertanyaan memiliki jawaban yang berbeda dalam konteks hukum yang berbeda. Para hakim mencoba untuk meminimalkan konflik ini, tetapi konflik tersebut muncul dari waktu ke waktu, dan di bawah prinsip 'stare decisis', dapat bertahan selama beberapa waktu.

Konflik

Soal kesan pertama

Masalah kesan pertama (juga dikenal sebagai "masalah kesan pertama", "kasus kesan pertama", atau, dalam bahasa Latin , sebagai primae impressionis ) adalah masalah di mana para pihak tidak setuju tentang apa hukum yang berlaku, dan ada tidak ada kewenangan mengikat sebelumnya , sehingga hal tersebut harus diputuskan untuk pertama kali. Kasus kesan pertama mungkin kesan pertama hanya di yurisdiksi tertentu .

Menurut definisi, kasus kesan pertama tidak dapat diputuskan oleh preseden. Karena tidak ada preseden untuk diikuti oleh pengadilan, pengadilan menggunakan bahasa yang sederhana dan sejarah legislatif dari setiap undang-undang yang harus ditafsirkan, kepemilikan yurisdiksi lain, otoritas persuasif dan analogi dari putusan sebelumnya oleh pengadilan lain (yang mungkin lebih tinggi, peer , atau pengadilan yang lebih rendah dalam hierarki, atau dari yurisdiksi lain), komentar dan artikel oleh sarjana hukum, dan logika dan rasa keadilan pengadilan itu sendiri.

Peran kontras kasus hukum dalam hukum umum, hukum perdata, dan sistem campuran

Peran yang berbeda dari kasus hukum dalam hukum perdata dan tradisi hukum umum menciptakan perbedaan dalam cara pengadilan mengambil keputusan. Pengadilan hukum umum umumnya menjelaskan secara rinci alasan hukum di balik keputusan mereka, dengan kutipan dari undang-undang dan penilaian relevan sebelumnya, dan seringkali merupakan penafsiran dari prinsip-prinsip hukum yang lebih luas. Ini disebut rasio decidendi dan merupakan preseden yang mengikat pengadilan lain; analisis lebih lanjut yang tidak sepenuhnya diperlukan untuk menentukan kasus saat ini disebut obiter dicta , yang memiliki otoritas persuasif tetapi tidak mengikat secara teknis. Sebaliknya, keputusan dalam yurisdiksi hukum perdata umumnya sangat singkat ^{[ butuh rujukan]} , merujuk hanya pada statuta ^{[ butuh rujukan ]} , tidak terlalu analitis ^{[ butuh rujukan ]} , dan berdasarkan fakta. ^[23] Alasan perbedaan ini adalah bahwa yurisdiksi hukum perdata menerapkan positivisme legislatif - suatu bentuk positivisme hukum - yang menyatakan bahwa undang-undang adalah satu-satunya sumber hukum yang sah karena telah dipilih secara demokratis; dengan demikian, bukanlah peran peradilan untuk menciptakan hukum, melainkan untuk menafsirkan dan menerapkan undang-undang, dan oleh karena itu keputusan mereka harus mencerminkan hal itu.

Sistem hukum perdata

Stare decisis biasanya bukan doktrin yang digunakan dalam sistem civil law , karena melanggar prinsip positivis legislatif bahwa hanya badan legislatif yang boleh membuat undang-undang. Sebaliknya, sistem civil law bersandar pada doktrin yurisprudence constante , yang menurutnya jika pengadilan telah mengadili sederet perkara yang konsisten yang sampai pada kepemilikan yang sama dengan menggunakan penalaran yang masuk akal, maka putusan sebelumnya sangat persuasif tetapi tidak mengontrol masalah hukum. Doktrin ini mirip dengan stare decisissejauh itu menentukan bahwa keputusan pengadilan harus memaafkan hasil yang kohesif dan dapat diprediksi. Secara teori, pengadilan yang lebih rendah umumnya tidak terikat oleh preseden pengadilan yang lebih tinggi. Dalam praktiknya, kebutuhan akan prediktabilitas berarti bahwa pengadilan yang lebih rendah biasanya tunduk pada preseden pengadilan yang lebih tinggi. Akibatnya, preseden pengadilan pilihan terakhir, seperti Pengadilan Kasasi Prancis dan Dewan Negara , diakui secara de facto mengikat pada pengadilan yang lebih rendah.

Doktrin konstante yurisprudensi juga mempengaruhi bagaimana keputusan pengadilan disusun. Secara umum, keputusan pengadilan yurisdiksi common law memberikan rasio yang cukup decidendi untuk memandu pengadilan di masa depan. Rasio tersebut digunakan untuk membenarkan putusan pengadilan atas dasar hukum perkara sebelumnya serta untuk mempermudah penggunaan putusan tersebut sebagai preseden untuk perkara yang akan datang. Sebaliknya, keputusan pengadilan di beberapa yurisdiksi hukum perdata (terutama di Prancis ) cenderung sangat singkat, hanya menyebutkan undang-undang dan ketentuan kodal yang relevan dan tidak menggunakan rasio decidendi.dengan sangat detail. Ini adalah hasil dari pandangan positivis legislatif bahwa pengadilan hanya menafsirkan maksud badan legislatif dan oleh karena itu penjelasan rinci tidak diperlukan. Oleh karena itu, decidendi rasio dilakukan oleh para akademisi hukum (penulis doktrinal) yang memberikan penjelasan bahwa dalam yurisdiksi common law akan disediakan oleh hakim sendiri.

Di yurisdiksi hukum sipil lainnya, seperti negara-negara berbahasa Jerman, rasio decidendi cenderung lebih berkembang daripada di Prancis, dan pengadilan akan sering mengutip kasus-kasus sebelumnya dan penulis doktrinal. Namun, beberapa pengadilan (seperti pengadilan Jerman ) kurang menekankan pada fakta-fakta tertentu dari kasus tersebut daripada pengadilan common law , tetapi lebih menekankan pada diskusi tentang berbagai argumen doktrinal dan pada menemukan apa interpretasi yang benar dari hukum tersebut.

Sistem campuran negara - negara Nordik terkadang dianggap sebagai cabang dari hukum sipil, tetapi terkadang dianggap terpisah dari tradisi hukum sipil. Di Swedia , misalnya, hukum kasus bisa dibilang memainkan peran yang lebih penting daripada di beberapa sistem hukum sipil kontinental. Dua pengadilan tertinggi, Mahkamah Agung ( Högsta domstolen ) dan Mahkamah Agung Administratif ( Högsta förvaltningsdomstolen ), memiliki hak untuk memberikan preseden yang memiliki otoritas persuasif pada semua penerapan hukum di masa mendatang. Pengadilan banding, baik pengadilan ( hovrätter ) atau administratif ( kammarrätter), juga dapat mengeluarkan keputusan yang bertindak sebagai panduan untuk penerapan hukum, tetapi keputusan ini bersifat persuasif, tidak mengontrol, dan oleh karena itu dapat dibatalkan oleh pengadilan yang lebih tinggi.

Sistem campuran atau bijuridis

Beberapa sistem campuran , seperti hukum Skotlandia di Skotlandia , hukum Afrika Selatan , Hukum Filipina , dan hukum Quebec dan Louisiana , tidak cocok dengan dikotomi hukum perdata vs. umum karena keduanya mencampurkan bagian dari keduanya. Sistem seperti itu mungkin sangat dipengaruhi oleh tradisi common law ; namun, hukum privat mereka berakar kuat dalam tradisi hukum perdata. Karena posisinya di antara dua sistem hukum utama, jenis sistem hukum ini kadang-kadang disebut sebagai sistem hukum "campuran". Pengadilan Louisiana, misalnya, beroperasi di bawah stare decisis dankonstanta yurisprudensi . Di Afrika Selatan, preseden pengadilan yang lebih tinggi secara mutlak atau sepenuhnya mengikat pengadilan yang lebih rendah, sedangkan preseden pengadilan yang lebih rendah hanya memiliki otoritas persuasif di pengadilan yang lebih tinggi; secara horizontal, preseden bersifat prima facie atau dianggap mengikat antar pengadilan.

Peran akademisi dalam yurisdiksi hukum perdata

Hukum profesor di hukum umum tradisi memainkan peran yang jauh lebih kecil dalam mengembangkan kasus hukum dari profesor dalam tradisi hukum sipil. Karena putusan pengadilan dalam tradisi hukum perdata singkat dan tidak dapat dijadikan preseden, banyak eksposisi hukum dalam tradisi hukum perdata dilakukan oleh akademisi daripada oleh hakim; ini disebut doktrin dan mungkin diterbitkan dalam risalah atau jurnal seperti Recueil Dalloz di Prancis. Secara historis, pengadilan common law hanya mengandalkan sedikit pada beasiswa hukum; dengan demikian, pada pergantian abad kedua puluh, sangat jarang melihat seorang penulis akademis dikutip dalam keputusan hukum (kecuali mungkin untuk tulisan akademis dari hakim terkemuka seperti Coke).dan Blackstone ). Saat ini penulis akademis sering dikutip dalam argumen dan keputusan hukum sebagai otoritas persuasif ; Seringkali, mereka dikutip ketika hakim mencoba untuk menerapkan alasan yang belum diadopsi oleh pengadilan lain, atau ketika hakim yakin pernyataan akademis atas undang-undang lebih meyakinkan daripada yang dapat ditemukan di preseden. Dengan demikian, sistem hukum umum mengadopsi salah satu pendekatan yang telah lama digunakan dalam yurisdiksi hukum sipil .

Analisis kritis

Formulasi pengadilan

Justice Louis Brandeis, dalam perbedaan pendapat dengan catatan kaki berat untuk Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. , 285 US 393 , 405–411 (1932), menjelaskan (kutipan dan kutipan dihilangkan):

Stare decisis bukanlah ... perintah universal yang tak terhindarkan. "Aturan stare decisis , meskipun cenderung konsistensi dan keseragaman keputusan, bukan tidak fleksibel. Apakah harus diikuti atau disingkirkan adalah pertanyaan yang sepenuhnya berada dalam kebijaksanaan pengadilan, yang sekali lagi dipanggil untuk mempertimbangkan pertanyaan sekali. memutuskan. " Dekisis tatapanbiasanya merupakan kebijakan yang bijak, karena dalam banyak hal lebih penting penyelesaian aturan hukum yang berlaku daripada diselesaikan dengan benar. Hal ini umumnya benar bahkan ketika kesalahan merupakan masalah yang sangat memprihatinkan, asalkan koreksi dapat dilakukan oleh undang-undang. Namun dalam kasus-kasus yang melibatkan Konstitusi Federal, di mana koreksi melalui tindakan legislatif praktis tidak mungkin, Pengadilan ini sering kali membatalkan keputusan sebelumnya. Pengadilan tunduk pada pelajaran pengalaman dan kekuatan penalaran yang lebih baik, mengakui bahwa proses coba-coba, yang begitu bermanfaat dalam ilmu fisika, juga sesuai dalam fungsi yudisial. ... Dalam kasus yang melibatkan Konstitusi Federal, posisi Pengadilan ini tidak seperti pengadilan tertinggi Inggris, di mana kebijakan stare decisisdirumuskan dan diterapkan secara ketat untuk semua kelas kasus. Parlemen bebas untuk mengoreksi kesalahan yudisial; dan obatnya dapat segera digunakan. Alasan mengapa Mahkamah ini harus menolak untuk mengikuti keputusan konstitusional sebelumnya yang dianggap keliru sangat kuat di mana pertanyaan yang diajukan adalah salah satu penerapan, yang dibedakan dari apa yang secara akurat dapat disebut menafsirkan, Konstitusi. Dalam kasus-kasus yang sekarang datang ke hadapan kita, jarang ada perselisihan tentang penafsiran ketentuan apapun. Kontroversi biasanya mengenai penerapan beberapa batasan konstitusional yang diakui pada kondisi yang ada. Hal ini sangat benar untuk kasus-kasus di bawah klausul due process ketika pertanyaannya adalah apakah suatu undang-undang tidak masuk akal, sewenang-wenang atau berubah-ubah;kasus-kasus di bawah klausul perlindungan yang sama ketika pertanyaannya adalah apakah ada dasar yang masuk akal untuk klasifikasi yang dibuat oleh undang-undang; dan dari kasus-kasus di bawah klausul perdagangan ketika pertanyaannya adalah apakah beban yang diakui yang diletakkan oleh undang-undang atas perdagangan antarnegara begitu besar sehingga dianggap langsung. ...

Dalam "perbedaan pendapat yang penting" di Burnet , Brandeis "membuat katalog praktik pembatalan Pengadilan yang sebenarnya dengan cara yang sedemikian kuat sehingga pengawalnya menatap analisis dekisis segera mengambil otoritas kanonik." ^[24]

The Amerika Serikat Pengadilan Banding untuk Sirkuit Ketiga telah menyatakan:

Sebuah preseden yudisial melampirkan konsekuensi hukum tertentu pada serangkaian fakta rinci dalam kasus yang diputuskan atau keputusan yudisial, yang kemudian dianggap melengkapi aturan untuk penetapan kasus berikutnya yang melibatkan fakta material yang identik atau serupa dan muncul di pengadilan yang sama atau pengadilan yang lebih rendah dalam hierarki yudisial. ^[25]

The Amerika Serikat Pengadilan Banding untuk Sirkuit Kesembilan telah menyatakan:

Stare decisis adalah kebijakan pengadilan untuk menjadi preseden; istilah ini hanyalah singkatan dari stare decisis et non quieta movere - "untuk berdiri dan mematuhi keputusan dan tidak mengganggu apa yang telah diselesaikan". Pertimbangkan kata "decisis". Kata itu berarti, secara harfiah dan hukum, keputusan. Di bawah doktrin stare decisis, sebuah kasus penting hanya untuk apa yang diputuskannya — untuk "apa", bukan untuk "mengapa", dan bukan untuk "bagaimana". Sejauh menyangkut preseden, stare decisis penting hanya untuk keputusan, karena konsekuensi hukum rinci mengikuti serangkaian fakta rinci. ^[26]

Hakim McHugh dari Pengadilan Tinggi Australia sehubungan dengan preseden yang disebutkan dalam Perre v Apand :

[T] topi adalah cara hukum umum , para hakim lebih memilih untuk pergi 'dari kasus ke kasus, seperti pelaut Mediterania kuno, memeluk pantai dari titik ke titik, dan menghindari bahaya laut terbuka sistem atau sains.

Studi akademis

Preseden yang dilihat dari berlalunya waktu dapat berfungsi untuk menetapkan tren, sehingga menunjukkan langkah logis berikutnya dalam mengembangkan interpretasi hukum. Misalnya, jika imigrasi menjadi semakin dibatasi di bawah hukum, maka keputusan hukum berikutnya tentang subjek tersebut dapat berfungsi untuk membatasi lebih lanjut. Adanya preseden yang tersembunyi (opini yang beralasan tidak tersedia melalui sumber penelitian hukum konvensional) telah diidentifikasi sebagai kekuatan yang berpotensi menyimpang dalam evolusi hukum. ^[27]

Para sarjana baru-baru ini berusaha untuk menerapkan teori jaringan sebagai preseden untuk menetapkan preseden mana yang paling penting atau berwibawa, dan bagaimana interpretasi dan prioritas pengadilan berubah seiring waktu. ^[28]

Aplikasi

Pengembangan

Hukum umum Inggris awal tidak memiliki atau memerlukan doktrin stare decisis karena berbagai alasan hukum dan teknologi:

Selama periode pembentukan hukum umum , pengadilan kerajaan hanya merupakan satu dari banyak forum di mana dalam bahasa Inggris dapat menyelesaikan perselisihan mereka. Pengadilan kerajaan beroperasi berdampingan dan bersaing dengan pengadilan gerejawi, manorial, perkotaan, perdagangan, dan lokal.
Pengadilan kerajaan tidak diatur dalam hierarki; sebaliknya, pengadilan kerajaan yang berbeda (bendahara, permohonan umum, bangku raja, dan kanselir) bersaing satu sama lain.
Undang-undang substansial pada hampir semua masalah tidak diatur atau dikodifikasi, menghilangkan kebutuhan pengadilan untuk menafsirkan undang-undang.
Ciri dan fokus utama common law bukanlah hukum substansial, yaitu hukum adat, tetapi prosedural.
Praktik mengutip kasus-kasus sebelumnya bukanlah untuk menemukan aturan hukum yang mengikat melainkan sebagai bukti adat.
Hukum adat bukanlah badan aturan yang rasional dan konsisten dan tidak membutuhkan sistem preseden yang mengikat.
Sebelum mesin cetak, keadaan catatan tertulis kasus membuat doktrin stare decisis sama sekali tidak praktis.

Fitur-fitur ini berubah seiring waktu, membuka pintu ke doktrin stare decisis :

Pada akhir abad kedelapan belas, pengadilan common law telah menyerap sebagian besar bisnis pesaing nonroyal mereka, meskipun masih ada persaingan internal di antara pengadilan common law yang berbeda itu sendiri. Selama abad kesembilan belas, gerakan reformasi hukum di Inggris dan Amerika Serikat mengakhiri ini juga dengan menggabungkan berbagai pengadilan common law ke dalam sistem pengadilan terpadu dengan struktur hierarki formal. Hal ini dan munculnya pelapor kasus pribadi yang andal membuat kepatuhan pada doktrin stare decisis menjadi praktis dan praktik yang segera berkembang dalam menahan hakim untuk terikat oleh keputusan pengadilan dengan status yang lebih tinggi atau setara di yurisdiksi mereka. ^[29]

Sistem hukum Amerika Serikat

Stare decisis berlaku untuk memegang suatu kasus, bukan untuk obiter dicta ("hal-hal yang dikatakan dengan cara"). Seperti yang dikatakan Mahkamah Agung Amerika Serikat : "dicta dapat diikuti jika cukup persuasif tetapi tidak mengikat". ^[30]

Di Mahkamah Agung AS, prinsip stare decisis paling fleksibel dalam kasus konstitusional, seperti yang diamati oleh Hakim Brandeis dalam perbedaan pendapatnya di Burnet (sebagaimana dikutip panjang lebar di atas). ^[31] Misalnya, pada tahun 1946–1992, Mahkamah Agung AS membatalkan dirinya sendiri dalam sekitar 130 kasus. ^[32] Mahkamah Agung AS telah menjelaskan lebih lanjut sebagai berikut:

[S] Jika yakin akan kesalahan sebelumnya, Pengadilan ini tidak pernah merasa dibatasi untuk mengikuti preseden. Dalam persoalan konstitusional, di mana koreksi tergantung pada amandemen, dan bukan pada tindakan legislatif, Mahkamah ini sepanjang sejarahnya telah dengan bebas menggunakan kekuasaannya untuk memeriksa kembali dasar dari keputusan konstitusionalnya.
- Smith v. Allwright , 321 US 649, 665 (1944) (Reed, SF). ^[33]

Pengadilan telah menyatakan bahwa jika pengadilan memberikan berbagai alasan untuk hasil tertentu, setiap alasan alternatif yang "secara eksplisit" diberi label oleh pengadilan sebagai dasar "independen" untuk keputusan tersebut tidak diperlakukan sebagai "hanya diktum". ^[34]

Seperti yang ditunjukkan oleh Colin Starger, aturan kontemporer tentang dekisis tatapan yang diturunkan dari perbedaan pendapat Brandeis di Burnet kemudian akan terpecah menjadi konsepsi yang kuat dan lemah sebagai akibat dari ketidaksepakatan antara Ketua Mahkamah Agung William Rehnquist dan Associate Justice Thurgood Marshall di Payne v. Tennessee ( 1991). ^[35] Konsepsi yang kuat membutuhkan "pembenaran khusus" untuk mengesampingkan preseden yang ditentang di luar fakta bahwa preseden "diputuskan secara salah", sementara konsepsi yang lemah menyatakan bahwa preseden dapat dibatalkan jika preseden menderita "penalaran yang buruk". ^[35]

Pendapat Hakim Agung John Roberts dalam kasus June Medical Services, LLC v. Russo memberikan pernyataan yang jelas tentang konsepsi stare decisis yang kuat . Dalam kasus ini, Pengadilan menguatkan, dengan selisih 5-4, keputusan tahun 2016 mereka di Whole Woman's Health v. Hellerstedt yang membatalkan undang-undang Texas serupa yang mewajibkan dokter yang melakukan aborsi memiliki hak untuk menerima pasien di rumah sakit terdekat. Roberts menulis, "Doktrin hukum stare decisis mengharuskan kita, tanpa keadaan khusus, untuk memperlakukan kasus seperti itu." Roberts memberikan suara kelima untuk mendukung keputusan 2016, meskipun dia merasa keputusan itu salah. ^[36]

Sistem hukum Inggris

Doktrin binding presedent atau stare decisis adalah dasar dari sistem hukum Inggris. Fitur khusus dari sistem hukum Inggris meliputi yang berikut ini:

Kemampuan Mahkamah Agung untuk mengesampingkan presedennya sendiri

British House of Lords , sebagai pengadilan banding terakhir di luar Skotlandia sebelum digantikan oleh Mahkamah Agung Inggris , tidak terikat secara ketat untuk selalu mengikuti keputusannya sendiri sampai kasus London Street Tramways v London County Council [1898] AC 375. Setelah kasus ini, setelah Lord memberikan keputusan tentang suatu poin hukum, masalah tersebut ditutup kecuali dan sampai Parlemen membuat perubahan berdasarkan undang-undang. Ini adalah bentuk paling ketat dari doktrin stare decisis (yang sebelumnya tidak diterapkan dalam yurisdiksi common law , di mana terdapat fleksibilitas yang lebih besar bagi pengadilan pilihan terakhir untuk meninjau presedennya sendiri).

Namun, situasi ini berubah setelah dikeluarkannya Pernyataan Praktik tahun 1966. Hal ini memungkinkan House of Lords untuk mengadaptasi hukum Inggris untuk memenuhi kondisi sosial yang berubah. Dalam R v G & R 2003, House of Lords membatalkan keputusannya di Caldwell 1981, yang memungkinkan Lords menetapkan mens rea ("pikiran bersalah") dengan mengukur perilaku terdakwa terhadap perilaku "orang yang berakal sehat", terlepas dari kondisi pikiran terdakwa yang sebenarnya. ^[37]

Namun, Pernyataan Praktik jarang diterapkan oleh House of Lords, biasanya hanya sebagai pilihan terakhir. Sampai tahun 2005, ^{[ perlu diperbarui ]} House of Lords menolak keputusan masa lalunya tidak lebih dari 20 kali. ^[38] Mereka enggan menggunakannya karena takut menimbulkan ketidakpastian dalam hukum. Secara khusus, Pernyataan Praktik menyatakan bahwa Tuhan akan sangat enggan untuk mengesampingkan diri mereka sendiri dalam kasus pidana karena pentingnya kepastian hukum itu. Kasus pertama yang melibatkan hukum pidana yang dibatalkan dengan Pernyataan Praktik adalah Anderton v Ryan (1985), yang dibatalkan oleh R v Shivpuri(1986), dua dekade setelah Pernyataan Praktek. Hebatnya, preseden yang ditolak hanya dibuat setahun sebelumnya, tetapi telah dikritik oleh beberapa pengacara akademis. Akibatnya, Lord Bridge menyatakan bahwa dia "tidak terpengaruh oleh pertimbangan bahwa keputusan dalam Anderton v Ryan baru-baru ini. Pernyataan Praktik adalah pengabaian yang efektif dari pretensi kita untuk infalibilitas. Jika kesalahan serius yang terkandung dalam keputusan DPR ini telah mendistorsi hukum, semakin cepat dikoreksi semakin baik. " ^[39] Namun, House of Lords tetap enggan untuk mengesampingkan dirinya sendiri dalam beberapa kasus; Dalam R v Kansal (2002), mayoritas anggota DPR mengadopsi pendapat bahwa R v Lambert telah diputuskan secara salah dan setuju untuk meninggalkan keputusan sebelumnya.

Membedakan preseden atas dasar hukum (bukan fakta)

Sebuah preseden tidak mengikat pengadilan jika pengadilan menemukan kurangnya perhatian dalam "Per Incuriam" yang asli. Misalnya, jika ketentuan undang-undang atau preseden tidak menjadi perhatian pengadilan sebelumnya sebelum keputusannya, preseden tersebut tidak akan mengikat.

Aturan interpretasi undang-undang

Salah satu peran preseden yang paling penting adalah menyelesaikan ambiguitas dalam teks hukum lainnya, seperti konstitusi, undang-undang, dan peraturan. Proses tersebut melibatkan, pertama dan terutama, konsultasi bahasa sederhana teks, seperti yang diterangi oleh sejarah legislatif berlakunya, preseden berikutnya, dan pengalaman dengan berbagai interpretasi teks serupa.

Interpretasi hukum di Inggris

Bantuan normal seorang hakim termasuk akses ke semua kasus sebelumnya di mana preseden telah ditetapkan, dan kamus bahasa Inggris yang baik.

Hakim dan pengacara di Inggris menggunakan empat aturan utama untuk menafsirkan hukum.

Di bawah aturan literal , hakim harus melakukan apa yang dinyatakan undang-undang yang sebenarnya daripada mencoba melakukan apa yang menurut hakim maksudnya. Hakim harus menggunakan arti biasa sehari-hari dari kata-kata tersebut, bahkan jika ini menghasilkan hasil yang tidak adil atau tidak diinginkan. Contoh yang baik dari masalah dengan metode ini adalah R v Maginnis (1987), ^[40] di mana beberapa hakim dalam pendapat yang berbeda menemukan beberapa arti kamus yang berbeda dari kata suplai . Contoh lain adalah Fisher v Bell , di mana dinyatakan bahwa seorang pemilik toko yang menempatkan barang ilegal di etalase toko dengan label harga tidak membuat penawaran untuk menjualnya, karena arti khusus dari "penawaran untuk dijual" dalam hukum kontrak, hanya undangan untuk mengobati. Akibat kasus ini, Parlemen mengubah undang-undang yang bersangkutan untuk mengakhiri perbedaan ini.

The Aturan emas digunakan ketika penggunaan aturan literal jelas akan menciptakan hasil yang masuk akal. Ada dua cara penerapan aturan emas: metode sempit, dan metode luas. Di bawah metode sempit, ketika terdapat dua makna yang tampak kontradiktif dengan kata-kata dalam suatu ketentuan legislatif, atau kata-katanya ambigu, yang paling tidak masuk akal lebih disukai. Dalam metode luas, pengadilan memodifikasi makna literal sedemikian rupa untuk menghindari hasil yang absurd. ^[41] Contoh dari pendekatan terakhir adalah Adler v George (1964). Di bawah Undang-Undang Rahasia Resmi 1920, menghalangi Pasukan HM "di sekitar" tempat terlarang adalah pelanggaran. Adler berargumen bahwa dia tidak berada di sekitardari tempat seperti itu tetapi sebenarnya ada di dalamnya. Pengadilan memilih untuk tidak membaca kata-kata undang-undang dalam arti literal untuk menghindari hasil yang tidak masuk akal, dan Adler dihukum. ^[42]

The Aturan kerusakan adalah yang paling fleksibel metode interpretasi. Berasal dari Kasus Heydon (1584), ini memungkinkan pengadilan untuk menegakkan apa yang dimaksudkan untuk memperbaiki undang-undang daripada apa yang sebenarnya dikatakan kata-kata. Misalnya, dalam Corkery v Carpenter (1950), seorang pria dinyatakan bersalah karena mabuk sebagai penanggung jawab sebuah kereta, padahal sebenarnya dia hanya memiliki sepeda. Aturan terakhir; meskipun tidak akan lagi digunakan setelah Inggris sepenuhnya keluar dari Uni Eropa. Dikenal sebagai pendekatan Purposif - ini mempertimbangkan maksud dari Pengadilan Eropa saat tindakan tersebut disahkan.

Interpretasi Hukum di Amerika Serikat

Di Amerika Serikat, pengadilan telah menyatakan secara konsisten bahwa teks undang-undang dibaca seperti yang tertulis, menggunakan arti biasa dari kata-kata undang-undang tersebut.

"[I] n menafsirkan undang-undang pengadilan harus selalu beralih ke satu kanon utama sebelum yang lain. ... [C] kita harus menganggap bahwa badan legislatif mengatakan dalam undang-undang apa artinya dan artinya dalam undang-undang apa yang dikatakan di sana. " Connecticut Nat'l Bank v. Germain , 112 S. Ct. 1146, 1149 (1992). Memang, "Jika kata-kata dari suatu undang-undang tidak ambigu, maka, kanon pertama ini juga yang terakhir: 'penyelidikan yudisial selesai.' "
"Aturan dasar dari konstruksi undang-undang mengharuskan setiap bagian dari undang-undang dianggap memiliki beberapa efek, dan tidak diperlakukan sebagai tidak berarti kecuali benar-benar diperlukan." Raven Coal Corp. v. Absher , 153 Va. 332 , 149 SE 541 (1929).
"Dalam menilai bahasa hukum, kecuali kata-kata telah memperoleh arti yang aneh, berdasarkan definisi undang-undang atau konstruksi yudisial, kata-kata itu harus ditafsirkan sesuai dengan penggunaan umum mereka." Muller v. BP Exploration (Alaska) Inc. , 923 P.2d 783 , 787–88 (Alaska 1996).

Namun, sebagian besar teks hukum memiliki ambiguitas yang masih melekat — tak terelakkan, situasi muncul di mana kata-kata yang dipilih oleh badan legislatif tidak membahas fakta yang sebenarnya dalam masalah, atau ada ketegangan di antara dua atau lebih undang-undang. Dalam kasus seperti itu, pengadilan harus menganalisis berbagai sumber yang tersedia, dan mencapai penyelesaian ambiguitas. "Aturan konstruksi hukum" dibahas dalam artikel terpisah . Setelah ambiguitas teratasi, resolusi tersebut memiliki efek mengikat seperti yang dijelaskan di seluruh artikel ini.

Aplikasi praktis

Meskipun pengadilan yang lebih rendah terikat dalam teori oleh preseden pengadilan yang lebih tinggi, dalam praktiknya seorang hakim mungkin percaya bahwa keadilan membutuhkan hasil yang berbeda dengan preseden, dan dapat membedakan fakta-fakta dari kasus individu pada alasan yang tidak muncul dalam preseden yang mengikat. Pada tingkat banding, pengadilan banding dapat mengadopsi alasan baru tersebut, atau membatalkannya berdasarkan preseden. Di sisi lain, jika pihak yang kalah tidak mengajukan banding (biasanya karena biaya banding), keputusan pengadilan yang lebih rendah mungkin tetap berlaku, setidaknya untuk masing-masing pihak.

Perlawanan yudisial

Kadang-kadang, hakim pengadilan yang lebih rendah secara eksplisit menyatakan ketidaksepakatan pribadi dengan putusan yang telah dia berikan, tetapi dia diharuskan melakukannya dengan preseden yang mengikat . ^[43] Perhatikan bahwa pengadilan yang lebih rendah tidak dapat menghindari preseden yang mengikat dari pengadilan yang lebih tinggi, tetapi pengadilan dapat menyimpang dari keputusannya sendiri sebelumnya. ^[44]

Pertimbangan struktural

Di Amerika Serikat, stare decisis dapat berinteraksi secara berlawanan dengan sistem pengadilan federal dan negara bagian . Mengenai masalah hukum federal, pengadilan negara bagian tidak terikat oleh interpretasi hukum federal di tingkat distrik atau sirkuit, tetapi terikat oleh interpretasi oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Mengenai interpretasi hukum negara bagian, baik hukum umum atau undang-undang , pengadilan federal terikat oleh interpretasi pengadilan negara bagian pilihan terakhir, dan biasanya juga diharuskan untuk tunduk pada preseden pengadilan negara bagian perantara. ^[45]

Pengadilan dapat memilih untuk mematuhi preseden yurisdiksi internasional, tetapi ini bukan penerapan doktrin stare decisis , karena keputusan luar negeri tidak mengikat. Sebaliknya, keputusan asing yang ditaati atas dasar kelayakan penalarannya akan disebut otoritas persuasif — yang menunjukkan bahwa efeknya terbatas pada alasan yang diberikannya secara meyakinkan.

Orisinalisme

Orisinalisme adalah pendekatan interpretasi teks hukum di mana bobot pengendalian diberikan pada maksud penulis asli (setidaknya maksud seperti yang disimpulkan oleh hakim modern). Sebaliknya, seorang non-orisinalis melihat isyarat lain untuk makna, termasuk arti kata-kata saat ini, pola dan tren keputusan yudisial lainnya, mengubah konteks dan pemahaman ilmiah yang lebih baik, pengamatan hasil praktis dan "apa yang berhasil," standar kontemporer keadilan, dan decisis tatapan . Keduanya diarahkan untuk menafsirkan teks, bukan mengubahnya — penafsiran adalah proses menyelesaikan ambiguitas dan memilih dari antara kemungkinan makna, bukan mengubah teks.

Kedua pendekatan tersebut melihat pada kumpulan fakta dasar yang berbeda yang mungkin atau mungkin tidak menunjuk ke arah yang sama — stare decisis memberi bobot paling besar pada pemahaman terbaru tentang teks hukum, sementara orisinalisme memberi bobot paling banyak pada yang tertua. Meskipun mereka tidak selalu mencapai hasil yang berbeda dalam setiap kasus, kedua pendekatan tersebut berada dalam ketegangan langsung. Orisinalis seperti Hakim Antonin Scalia berpendapat bahwa " Stare decisis biasanya bukan doktrin yang digunakan dalam sistem civil law , karena melanggar prinsip bahwa hanya badan legislatif yang boleh membuat undang-undang." ^[46] Hakim Scalia berpendapat bahwa Amerika adalah negara hukum sipil, bukan hukum umumbangsa. Pada prinsipnya, orisinalis pada umumnya tidak mau tunduk pada preseden ketika preseden tampaknya bertentangan dengan interpretasi orisinalis sendiri atas teks Konstitusional atau kesimpulan dari maksud asli (bahkan dalam situasi di mana tidak ada pernyataan sumber asli dari maksud asli itu). Namun, masih ada ruang dalam paradigma orisinalis untuk stare decisis ; setiap kali makna sederhana dari teks memiliki konstruksi alternatif, preseden lampau umumnya dianggap sebagai panduan yang valid, dengan kualifikasi yang tidak dapat mengubah apa yang sebenarnya dikatakan teks.

Kaum orisinalis berbeda-beda dalam hal apa yang mereka anggap sebagai preseden. Dalam audiensi konfirmasi, Hakim Clarence Thomas menjawab pertanyaan dari Senator Strom Thurmond , yang memenuhi syarat kesediaannya untuk mengubah preseden dengan cara ini:

Saya pikir mengesampingkan suatu kasus atau mempertimbangkan kembali suatu kasus adalah masalah yang sangat serius. Tentu saja, Anda harus berpandangan bahwa suatu kasus tidak diputuskan dengan benar, tetapi saya pikir itu pun tidak memadai. Ada beberapa kasus yang mungkin tidak Anda setujui yang tidak boleh ditolak. Stare decisis memberikan kontinuitas pada sistem kami, memberikan prediktabilitas, dan dalam proses pengambilan keputusan kasus per kasus, menurut saya ini adalah konsep yang sangat penting dan kritis. Seorang hakim yang ingin mempertimbangkan kembali suatu kasus dan tentu saja yang ingin mengesampingkan suatu kasus memiliki beban untuk menunjukkan bahwa bukan hanya kasusnya tidak benar, tetapi akan tepat, dalam pandangan stare decisis, untuk membuat langkah tambahan untuk membatalkan suatu kasus. kasus itu.
- ^[47]

Mungkin dia telah berubah pikiran, atau ada banyak kasus yang membutuhkan "langkah tambahan" untuk mengabaikan doktrin; menurut Scalia, " Clarence Thomas tidak percaya pada stare decisis, titik. Jika garis kewenangan konstitusional salah, dia akan berkata, mari kita perbaiki." ^[48]

Caleb Nelson, mantan juru tulis untuk Justice Thomas dan profesor hukum di University of Virginia, telah menguraikan tentang peran stare decisis dalam yurisprudensi originalis:

Pengadilan Amerika pilihan terakhir mengakui anggapan yang dapat dibantah yang menentang pengesampingan keputusan masa lalu mereka sendiri. Di era-era sebelumnya, orang-orang sering kali mengemukakan bahwa anggapan ini tidak berlaku jika keputusan yang lalu, dalam pandangan anggota pengadilan saat ini, terbukti keliru. Tapi ketika Mahkamah Agung membuat suara serupa hari ini, itu dikritik habis-habisan. Setidaknya di dalam akademi, kebijaksanaan konvensional sekarang menyatakan bahwa demonstrasi kesalahan yang diakui tidak cukup untuk membenarkan pengabaian keputusan masa lalu. ... [T] kebijaksanaan konvensional salah dengan menyatakan bahwa setiap doktrin yang koheren tentang stare decisis harus mencakup praduga terhadap preseden yang melanggar hukum yang oleh pengadilan saat ini terbukti keliru.Doktrin stare decisis memang tidak akan menjadi doktrin sama sekali jika pengadilan bebas untuk mengesampingkan keputusan masa lalu hanya karena mereka akan mencapai keputusan yang berbeda sebagai masalah asli. Tetapi ketika pengadilan mengatakan bahwa keputusan masa lalu terbukti keliru, dikatakan tidak hanya bahwa keputusan tersebut akan mencapai keputusan yang berbeda sebagai masalah asli, tetapi juga bahwa pengadilan sebelumnya melampaui kisaran ketidakpastian yang diciptakan oleh sumber hukum yang relevan. . ... Warga Amerika dari Yayasan percaya bahwa keputusan pengadilan dapat membantu "melikuidasi" atau menyelesaikan arti ketentuan hukum tertulis yang ambigu. Pengadilan selanjutnya pada umumnya diharapkan untuk mematuhi "likuidasi" seperti itu. ... Sejauh ketentuan hukum yang mendasarinya ditentukan, bagaimanapun,pengadilan tidak dianggap sama terikat oleh preseden yang salah menafsirkannya. ... Dari anggota Pengadilan saat ini, Hakim Scalia dan Thomas tampaknya paling percaya pada penentuan teks hukum yang diajukan ke Pengadilan. Tidaklah mengherankan bahwa mereka juga tampaknya paling bersedia untuk mengesampingkan keputusan Pengadilan yang lalu. ... Wartawan terkemuka dan komentator lain menyarankan bahwa ada beberapa kontradiksi antara mantra "pengekangan yudisial" para Hakim ini dan pemeriksaan ulang sistematis terhadap preseden. Tetapi jika seseorang percaya pada determinasi teks hukum yang mendasarinya, dia tidak perlu mendefinisikan "pengekangan yudisial" semata-mata dalam hal kesetiaan kepada preseden; seseorang juga dapat berbicara tentang kesetiaan pada teks itu sendiri.Hakim Scalia dan Thomas tampaknya memiliki keyakinan paling besar dalam penentuan teks hukum yang diajukan ke Pengadilan. Tidaklah mengherankan bahwa mereka juga tampaknya paling bersedia untuk mengesampingkan keputusan Pengadilan yang lalu. ... Wartawan terkemuka dan komentator lain menyarankan bahwa ada beberapa kontradiksi antara mantra "pengekangan yudisial" para Hakim dan pemeriksaan ulang sistematis terhadap preseden. Tetapi jika seseorang percaya pada determinasi teks hukum yang mendasarinya, dia tidak perlu mendefinisikan "pengekangan yudisial" semata-mata dalam hal kesetiaan kepada preseden; seseorang juga dapat berbicara tentang kesetiaan pada teks itu sendiri.Hakim Scalia dan Thomas tampaknya memiliki keyakinan paling besar dalam penentuan teks hukum yang diajukan ke Pengadilan. Seharusnya tidak mengherankan bahwa mereka juga tampaknya paling bersedia untuk mengesampingkan keputusan Pengadilan yang lalu. ... Wartawan terkemuka dan komentator lain menyarankan bahwa ada beberapa kontradiksi antara mantra "pengekangan yudisial" para Hakim dan pemeriksaan ulang sistematis terhadap preseden. Tetapi jika seseorang percaya pada ketetapan teks hukum yang mendasarinya, dia tidak perlu mendefinisikan "pengekangan yudisial" semata-mata dalam hal kesetiaan kepada preseden; seseorang juga dapat berbicara tentang kesetiaan pada teks itu sendiri.keputusan masa lalu. ... Wartawan terkemuka dan komentator lain menyarankan bahwa ada beberapa kontradiksi antara mantra "pengekangan yudisial" para Hakim dan pemeriksaan ulang sistematis terhadap preseden. Tetapi jika seseorang percaya pada determinasi teks hukum yang mendasarinya, dia tidak perlu mendefinisikan "pengekangan yudisial" semata-mata dalam hal kesetiaan kepada preseden; seseorang juga dapat berbicara tentang kesetiaan pada teks itu sendiri.keputusan masa lalu. ... Wartawan terkemuka dan komentator lain menyarankan bahwa ada beberapa kontradiksi antara mantra "pengekangan yudisial" para Hakim dan pemeriksaan ulang sistematis terhadap preseden. Tetapi jika seseorang percaya pada determinasi teks hukum yang mendasarinya, dia tidak perlu mendefinisikan "pengekangan yudisial" semata-mata dalam hal kesetiaan kepada preseden; seseorang juga dapat berbicara tentang kesetiaan pada teks itu sendiri.seseorang juga dapat berbicara tentang kesetiaan pada teks itu sendiri.seseorang juga dapat berbicara tentang kesetiaan pada teks itu sendiri.
- ^[49]

Keuntungan dan kerugian

Ada kerugian dan keuntungan dari preseden yang mengikat, seperti yang dikemukakan oleh para sarjana dan ahli hukum.

Kritik preseden

Dalam sebuah buku tahun 1997, pengacara Michael Trotter menyalahkan ketergantungan berlebihan oleh pengacara Amerika pada otoritas yang mengikat dan persuasif, daripada manfaat dari kasus yang ada, sebagai faktor utama di balik peningkatan biaya hukum selama abad ke-20. Dia berpendapat bahwa pengadilan harus melarang kutipan preseden persuasif dari luar yurisdiksi mereka, dengan dua pengecualian:

(1) kasus di mana hukum yurisdiksi asing menjadi subjek kasus, atau

(2) kasus di mana penggugat bermaksud untuk meminta pengadilan tertinggi dari yurisdiksi untuk membatalkan preseden yang mengikat, dan karena itu perlu mengutip preseden persuasif untuk menunjukkan tren di yurisdiksi lain. ^[50]

Kerugian dari stare decisis termasuk kekakuannya, kompleksitas hukum pembelajaran, perbedaan antara beberapa kasus mungkin sangat kecil dan tampak tidak logis, dan pertumbuhan yang lambat atau perubahan bertahap pada hukum yang membutuhkan perbaikan besar.

Argumen yang sering digunakan untuk menentang sistem adalah bahwa sistem tersebut tidak demokratis karena memungkinkan hakim, yang mungkin dipilih atau tidak, untuk membuat undang-undang. ^[51]

Soal tafsir konstitusional, ada kekhawatiran ^{[ oleh siapa? ]} bahwa ketergantungan yang berlebihan pada doktrin stare decisis dapat menjadi subversif. Sebuah preseden yang keliru pada awalnya mungkin hanya sedikit tidak konsisten dengan Konstitusi , dan kemudian kesalahan interpretasi ini dapat disebarkan dan ditingkatkan dengan preseden lebih lanjut sampai diperoleh hasil yang sangat berbeda dari pemahaman asli Konstitusi. Dekisis tatapantidak diamanatkan oleh Konstitusi, dan jika menyebabkan hasil inkonstitusional maka bukti historis dari pemahaman asli dapat diperiksa kembali. Menurut pendapat ini, kesetiaan pada Konstitusi yang dapat diprediksi lebih penting daripada kesetiaan pada preseden inkonstitusional. Lihat juga doktrin pohon hidup

Kesepakatan dengan preseden

Sebuah argumen tandingan (mendukung keuntungan dari stare decisis ) adalah bahwa jika legislatif ingin mengubah kasus hukum (selain interpretasi konstitusional) dengan undang-undang , badan legislatif diberi wewenang untuk melakukannya. ^[52] Kritikus ^{[ siapa? ]} kadang-kadang menuduh hakim tertentu menerapkan doktrin secara selektif, memohonnya untuk mendukung preseden yang bagaimanapun juga didukung oleh hakim, tetapi mengabaikannya untuk mengubah preseden yang tidak disetujui hakim ^[53]

Ada banyak diskusi tentang manfaat menggunakan stare decisis . Pendukung sistem, seperti kaum minimalis , berpendapat bahwa mematuhi preseden membuat keputusan "dapat diprediksi". Misalnya, seorang pebisnis dapat diyakinkan secara wajar untuk memprediksi keputusan di mana fakta kasusnya cukup mirip dengan kasus yang diputuskan sebelumnya. Hal ini sejalan dengan argumen yang menentang undang-undang retroaktif (ex post facto) yang dilarang oleh Konstitusi AS.

Lihat juga

Catatan

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13 ]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

Sabtu, 05 September 2020

Teori Stare Decisis menjadi Dasar Sistem Hukum Common-Law