dari Wikipedia, ensiklopedia gratis
Actus reus ( / æ k t ə s r eɪ ə s / ), kadang-kadang disebut unsur eksternal atau elemen tujuan kejahatan, adalah Latin istilah untuk "tindakan bersalah" yang, ketika terbukti tanpa keraguan di kombinasi dengan mens rea , "bersalah pikiran", menghasilkan kriminal kewajiban dalam hukum umum berbasis hukum pidana yurisdiksi dari Inggris dan Wales , Kanada , Australia, India , Kenya , Pakistan , Filipina , Afrika Selatan , Selandia Baru , Skotlandia , Nigeria , Ghana , Irlandia , Israel , dan Amerika Serikat . Di Amerika Serikat, Beberapa kejahatan juga memerlukan bukti keadaan yang menyertai dan / atau bukti hasil yang diwajibkan yang secara langsung disebabkan oleh actus reus.
Definisi
Istilah actus reus dan mens rea yang berkembang dalam hukum Inggris berasal dari asas yang dikemukakan oleh Edward Coke , yaitu actus non facit reum nisi mens sit rea , [1] yang artinya: “suatu perbuatan tidak membuat seseorang ) pikiran juga bersalah "; oleh karena itu, ujian umum tentang rasa bersalah adalah ujian yang membutuhkan bukti kesalahan, kesalahan atau kelayakan untuk disalahkan baik dalam pikiran maupun tindakan.
Agar suatu tindakan dapat dilakukan harus ada suatu tindakan. Berbagai hukum umum mendefinisikan tindakan secara berbeda tetapi umumnya, tindakan adalah "gerakan tubuh baik yang disengaja atau tidak disengaja." [2] Dalam Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962), Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa undang-undang California yang melarang menjadi pecandu narkoba tidak konstitusional karena status sebagai pecandu narkoba bukanlah tindakandan dengan demikian bukan kriminal. Komentator Dennis Baker menegaskan: "Meskipun pengacara menemukan ekspresi actus reus nyaman, itu menyesatkan dalam satu hal. Itu berarti bukan hanya tindak pidana tetapi semua elemen eksternal dari suatu pelanggaran. Biasanya, ada tindak pidana, itulah yang membuat istilah actus reus secara umum dapat diterima. Tetapi ada kejahatan tanpa tindakan, dan oleh karena itu tanpa actus reus dalam arti yang jelas dari istilah itu. Ungkapan 'perilaku' lebih memuaskan, karena lebih luas; mencakup tidak hanya tindakan tetapi juga kelalaian , dan (dengan batas tertentu) posisi tubuh. Perilaku tersebut terkadang harus dilakukan dalam keadaan yang relevan secara hukum. Keadaan yang relevan mungkin termasuk persetujuan dalam kasus pemerkosaan. Tindakan hubungan seksual manusia menjadi perbuatan yang salah jika dilakukan dalam keadaan di mana salah satu pihak tidak memberikan persetujuan dan / atau satu atau lebih pihak yang bersangkutan berada di bawah umur persetujuan. Kejahatan lain membutuhkan tindakan tersebut untuk menghasilkan konsekuensi yang dilarang secara hukum. Kejahatan semacam itu disebut kejahatan hasil. ... Semua yang benar-benar dapat dikatakan, tanpa kecuali, adalah bahwa kejahatan memerlukan beberapa keadaan eksternal yang dapat dikategorikan sebagai kriminal. Apa yang terjadi di dalam kepala seseorang tidak pernah cukup untuk dianggap sebagai kejahatan, meskipun hal itu dapat dibuktikan dengan pengakuan yang diyakini sepenuhnya sebagai keaslian. " Tanpa terkecuali, apakah suatu kejahatan membutuhkan suatu keadaan eksternal yang dapat dikategorikan sebagai pidana. Apa yang terjadi di dalam kepala seseorang tidak pernah cukup untuk dianggap sebagai kejahatan, meskipun hal itu dapat dibuktikan dengan pengakuan yang diyakini sepenuhnya sebagai keaslian. " Tanpa terkecuali, apakah suatu kejahatan membutuhkan suatu keadaan eksternal yang dapat dikategorikan sebagai pidana. Apa yang terjadi di dalam kepala seseorang tidak pernah cukup untuk dianggap sebagai kejahatan, meskipun hal itu dapat dibuktikan dengan pengakuan yang diyakini sepenuhnya sebagai keaslian. "[3]
Suatu tindakan dapat terdiri dari komisi , kelalaian atau kepemilikan .
Kelalaian
Artikel utama: Penghapusan (hukum pidana)
Kelalaian melibatkan kegagalan untuk melakukan gerakan tubuh yang diperlukan yang mengakibatkan cedera. Seperti halnya tindakan komisi, tindakan kelalaian dapat dilakukan dengan alasan biasa menggunakan pendekatan but for . Tapi karena tidak beraksi, cederanya tidak akan terjadi. Model KUHP secara khusus menguraikan spesifikasi untuk kelalaian kriminal: [4]
kelalaian secara tegas dibuat cukup oleh hukum yang mendefinisikan pelanggaran; atau
kewajiban untuk melakukan tindakan yang dihilangkan sebaliknya diberlakukan oleh hukum (misalnya seseorang harus mengajukan pengembalian pajak).
Jadi jika undang-undang secara khusus mengkriminalkan kelalaian melalui undang-undang; atau tugas yang biasanya diharapkan dihilangkan dan menyebabkan cedera, telah terjadi tindakan berulang .
Dalam hukum Inggris, tidak ada aturan Orang Samaria yang Baik, oleh karena itu seseorang tidak dapat bertanggung jawab secara pidana atas kelalaian kecuali jika ada kewajiban untuk menjaga. Kelalaian bisa menjadi pidana jika ada undang-undang yang mengharuskan seseorang untuk bertindak. Situasi yang memberlakukan kewajiban kepedulian dan mengharuskan seseorang untuk bertindak termasuk ketika salah satunya adalah: di bawah kontrak ( R v Pittwood ), telah mengasumsikan perhatian ( R v Stone dan Dobinson ), telah menciptakan situasi berbahaya ( R v Miller ) atau memegang posisi resmi dalam masyarakat ( R v Dytham ).
Kepemilikan
Kepemilikan memiliki tempat khusus karena telah dikriminalisasi tetapi menurut common law bukan merupakan suatu tindakan. Beberapa negara seperti Amerika Serikat telah menghindari kesimpulan hukum umum di Regina v. Dugdale [5] dengan secara hukum mendefinisikan kepemilikan sebagai tindakan sukarela . Sebagai tindakan sukarela memenuhi syarat untuk membentuk actus reus . [6] [7]
Kesukarelaan
Untuk melakukan tindakan yang merupakan suatu tindakan , itu harus dilakukan secara sukarela. Beberapa sumber menyebutkan keseluruhan dari apa yang merupakan perilaku sukarela dan tidak sukarela. Oliver Wendell Holmes , dalam bukunya tahun 1881, The Common Law , memperdebatkan apakah ada tindakan yang tidak disengaja: "[a] kejang bukanlah suatu tindakan. Kontraksi otot harus dikehendaki." Beberapa sumber, seperti Model KUHP, memberikan perlakuan yang lebih menyeluruh atas perilaku tidak sukarela:
refleks atau kejang;
gerakan tubuh saat tidak sadar atau tidur;
dilakukan selama hipnosis atau akibat sugesti hipnosis;
gerakan tubuh yang bukan merupakan produk dari usaha atau tekad pelaku, baik secara sadar atau kebiasaan.
Refleks atau kejang
Umumnya, jika, selama pukulan tak terkendali yang disebabkan oleh episode paroksismal mendadak, seperti yang disebabkan oleh serangan epilepsi, seseorang menyerang orang lain, orang tersebut tidak akan bertanggung jawab secara pidana atas cedera yang diderita orang lain. [8] Namun, jika sebelum penyerangan terhadap orang lain, individu yang ditangkap melakukan tindakan yang dia tahu berbahaya mengingat riwayat kejang sebelumnya, maka dia bertanggung jawab atas cedera yang diakibatkan oleh penyitaan tersebut. Misalnya, dalam People v. Decina , 2 NY2d 133 (1956), terdakwa, Emil Decina, mengajukan banding atas hukuman berdasarkan § 1053-a dari New York Penal Law. Pada 14 Maret 1955, Decina mengalami kejang yang parah saat mengoperasikan kendaraan bermotor. Dia berbelok liar di jalan-jalan dan menghantam sekelompok gadis sekolah, menewaskan empat dari mereka. [9] Pada pemeriksaan langsung, dokter Decina bersaksi bahwa Decina memberi tahu dia bahwa sebelum kecelakaan "ia melihat tangan kanannya tersentak" dan menceritakan riwayat kejang yang luas, akibat kerusakan otak akibat kecelakaan mobil pada usia tujuh tahun. [10] Decina berargumen, antara lain , bahwa dia tidak terlibat dalam tindakan kriminal karena dia tidak secara sukarela menyerang gadis-gadis sekolah. [11] The New York Pengadilan Bandingtidak setuju dan berpendapat bahwa karena terdakwa tahu bahwa dia rentan terhadap serangan setiap saat tanpa peringatan dan memutuskan untuk mengoperasikan kendaraan bermotor di jalan raya umum, dia bersalah atas pelanggaran tersebut. "Untuk menahan sebaliknya," tulis Froessel, J, "berarti seseorang dapat dengan bebas memanjakan dirinya sendiri dalam minuman keras dengan harapan yang sama bahwa hal itu tidak akan mempengaruhi cara mengemudi, dan jika kemudian berkembang bahwa keracunan berikutnya menyebabkan mengemudi yang berbahaya dan sembrono mengakibatkan kematian, ketidaksadaran atau ketidaksengajaannya pada saat itu akan membebaskannya dari tuntutan [.] " [12]
Pingsan atau tidur
Dalam Hill v Baxter , Kilmuir, LC, mengartikulasikan perlunya menghilangkan otomatisme, yang didefinisikan sebagai "keberadaan dalam setiap orang perilaku yang tidak disadarinya dan yang tidak memiliki kontrol sadar," [13] dalam membuktikan kesukarelaan dari actus reus :
[N] pada dasarnya praduga kapasitas mental cukup untuk membuktikan bahwa ia bertindak secara sadar dan sukarela dan penuntutan tidak perlu melangkah lebih jauh. Tetapi, jika setelah mempertimbangkan bukti yang diberikan oleh hakim dengan benar, juri benar-benar ragu apakah terdakwa bertindak dalam keadaan otomatisme atau tidak ... mereka harus membebaskan karena mens rea yang diperlukan — jika memang actus reus — telah tidak terbukti tanpa keraguan.
Dengan demikian, seseorang yang menderita somnambulisme , fugue , gangguan metabolisme , epilepsi, atau gangguan refleksif atau kejang lainnya, [14] yang membunuh orang lain, mencuri properti orang lain, atau melakukan tindakan kriminal wajah lainnya, mungkin tidak melakukan tindakan actus reus. , karena tindakan seperti itu mungkin telah ditimbulkan secara tidak sadar, dan "orang yang terlibat dalam tindakan kriminal tidak bersalah jika dia melakukannya dalam keadaan tidak sadar [.]" [15] Bergantung pada yurisdiksinya, otomatisme dapat menjadi pertahanan yang berbeda dari kegilaan atau sejenisnya. [16]
Hipnotis
Sementara konsensus ilmiah umum adalah bahwa hipnosis tidak dapat mendorong individu untuk terlibat dalam perilaku di mana mereka tidak akan terlibat, [17] Model Hukum Pidana, serta hukum pidana Montana, New York, dan Kentucky memberikan hipnosis dan hipnotis. sugesti sebagai keinginan meniadakan, dan akibatnya, actus reus . [18]
Mungkin kasus hipnotisme paling awal yang meniadakan perilaku sukarela adalah California v. Ebanks , 49 P 1049 (Cal. 1897). Di Ebanks , pengadilan dengan tegas menolak argumen Ebanks bahwa pengadilan persidangan melakukan kesalahan yang dapat diubah dengan menolak dia memberikan kesaksian ahli tentang efek hipnotisme pada surat wasiat. [19] Pengadilan yang lebih rendah secara blak-blakan mengatakan bahwa "hukum Amerika Serikat tidak mengakui hipnotisme. Ini akan menjadi pembelaan yang ilegal, dan saya tidak dapat mengakuinya." [19] Hampir enam puluh tahun kemudian, bagaimanapun, Pengadilan Banding California memutuskan bahwa pengadilan pengadilan tidak keliru dalam mengizinkan kesaksian ahli tentang hipnosis, meskipun tidak memutuskan apakah hipnotisme meniadakan kemauan. [20]The Mahkamah Agung Kanada memerintah pengakuan yang dibuat di bawah hipnosis dapat diterima karena mereka tanpa sengaja diberikan; Jerman dan Denmark memberikan pertahanan penghipnotis. [21]
Kelalaian
Kesukarelaan termasuk kelalaian, karena implisit dalam kelalaian adalah pelaku secara sukarela memilih untuk tidak melakukan gerakan tubuh dan akibatnya menimbulkan luka. Ketiadaan suatu tindakan yang disengaja, sembrono, atau lalai dianggap sebagai tindakan sukarela dan memenuhi persyaratan sukarela dari actus reus . [22] [23]
Lihat juga
Referensi
Catatan
Coke, bab 1, folio 10
Model Penal Code § 1.13(2)
Dennis J Baker, Glanville Williams Textbook of Criminal Law , Sweet & Maxwell: London, 2012, di hal. 167.
Model Penal Code § 2.01(3)
Regina v. Dugdale , 1 El. & Bl. 435, 439 (1853) (memutuskan bahwa kepemilikan gambar tidak senonoh dengan maksud untuk mempublikasikannya bukanlah kejahatan karena kepemilikan bukan merupakan suatu tindakan)
NY Penal Law § 15.00 (2)
Model Penal Code § 2.01(4)
Holland, Winnifred H. (1982–1983). "Automatisme dan Tanggung Jawab Pidana". Kriminal. LQ . 25 : 106. Jika X, selama penyitaan grand mal, secara refleks muncul dan mengenai Y, maka kemungkinan besar tidak akan ada pertanggungjawaban pidana.
Decina , di 135
Decina , di 138
Lebih khusus lagi, dia berpendapat bahwa eksepsi seharusnya dipertahankan karena dakwaan tidak menuntut kejahatan. Decina , di 139
Decina , di 141
Blair, Medicolegal Aspects of Automatism , qtd. dalam McClain v. State , 678 NE2d 104, 106 (Ind. 1997)
McClain , di 107
Status v. Caddell , 215 SE2d 348, 360 (NC 1975)
McClain , di 108
Bonnema, Mary Christine (1992–1993). "Trance on Trial: An Exegesis of Hypnotism and Criminal Responsibility". Wayne L. Rev . 39 (1299): 1311. Meskipun banyak yang percaya kesalahpahaman bahwa hipnotis adalah "taktik mistik yang mengirim seseorang ke dunia lain dan menempatkan mereka pada belas kasihan ide orang lain ...," pandangan yang lebih modern adalah bahwa seorang hipnotis tidak dapat membuat orang yang terhipnotis melakukan apa pun yang tidak ingin dilakukannya.
Bonnema, hal. 1316
Ebanks, di 1053 qtd. dalam Bonnema, hal. 1313
California v. Marsh , 338 H.2d 495 (Cal. Ct. App. 1959) qtd. dalam Bonnema, hal. 1314
Bonnema, hal. 1315
Commonwealth v. Pestinikas , 617 A.2d 1339 (Pa. Super. Ct. 1992)
People v. Steinberg , 79 NY2d 673 (1992)
Sumber
Coke, Edward (1797). Institut, Bagian III .
Pengisi suara, Markus D. (2002). Hukum Pidana: Model KUHP . Foundation Press. ISBN 1-58778-178-6.
Tautan eksternal
|
|
Wikibooks memiliki sebuah buku tentang topik: Actus reus dalam Hukum Pidana AS |
||
|
Untuk aspek usang, lihat tabel Sejarah hukum pidana Inggris |
|||
Kategori :
Halaman ini terakhir diubah pada 2 Maret 2021, pukul 22:08 (UTC) .
Teks tersedia di bawah Lisensi Creative Commons Attribution-ShareAlike ; persyaratan tambahan mungkin berlaku. Dengan menggunakan situs ini, Anda menyetujui Syarat Penggunaan dan Kebijakan Privasi . Wikipedia® adalah merek dagang terdaftar dari Wikimedia Foundation, Inc. , sebuah organisasi nirlaba.
Mens rea
Hilang dalam Bahasa Indonesia
Terjemahan otomatis
Mens rea ( / m ɛ n z r eɪ ə / ; Hukum Latin untuk " pikiran bersalah ") adalah unsur mental niat seseorang untuk melakukan kejahatan; atau pengetahuan bahwa tindakan seseorang atau kurangnya tindakan akan menyebabkan terjadinya kejahatan. Ini adalah elemen penting dari banyak kejahatan .
Uji standar common law atas pertanggungjawaban pidana diekspresikan dalam frase latin actus reus non facit reum nisi mens sit rea , yaitu “perbuatan tidak bersalah kecuali jika pikiran bersalah”. [1] Sebagai aturan umum, seseorang yang bertindak tanpa kesalahan mental tidak dapat dikenakan sanksi pidana . Pengecualian dikenal sebagai kejahatan pertanggungjawaban ketat . Terlebih lagi, ketika seseorang bermaksud untuk menyakiti, tetapi karena tujuan yang buruk atau sebab lain, maksud tersebut dialihkan dari korban yang dituju ke korban yang tidak diinginkan, kasus tersebut dianggap sebagai masalah maksud yang dialihkan . [2] : 63–64
Dalam hukum perdata , biasanya tidak perlu membuktikan elemen mental subjektif untuk menetapkan tanggung jawab atas pelanggaran kontrak atau wanprestasi , misalnya. Namun jika tort dengan sengaja dilakukan atau kontrak dengan sengaja dilanggar, niat tersebut dapat meningkatkan cakupan tanggung jawab dan kerusakan yang harus dibayarkan kepada penggugat .
Di beberapa yurisdiksi, istilah mens rea dan actus reus telah diganti dengan terminologi alternatif. [3] : 95 [4] : 84
Tingkat mens rea
|
Belajarlah lagi Bagian ini membutuhkan kutipan tambahan untuk verifikasi . |
Di bawah hukum adat tradisional, bersalah atau tidaknya seseorang bergantung pada apakah dia telah melakukan kejahatan ( actus reus ), dan apakah dia bermaksud untuk melakukan kejahatan ( mens rea ). Namun, banyak hukum pidana modern telah menciptakan tingkat mens rea yang disebut mode kesalahan, yang bergantung pada elemen-elemen di sekitarnya dari kejahatan: perilaku, keadaan, dan hasil, atau apa yang disebut Model KUHP CAR (perilaku, kondisi petugas , hasil). Oleh karena itu, definisi kejahatan dibangun hanya dengan menggunakan elemen-elemen ini daripada bahasa berwarna mens rea : [5]
Pembunuhan adalah pembunuhan di luar hukum terhadap seorang manusia dengan pikiran jahat yang telah disebutkan sebelumnya.
- 18 USC § 1111 (hukum adat tradisional)
Seseorang melakukan pelanggaran jika dia: (1) dengan sengaja atau sengaja menyebabkan kematian seseorang
- bagian dari Texas Penal Code § 19 · 02 (elemen pelanggaran modern)
Definisi hukum adat tradisional dan definisi modern mendekati kejahatan dari sudut yang berbeda.
Dalam pendekatan common law pengertiannya meliputi:
actus reus : pembunuhan di luar hukum terhadap seorang manusia;
mens rea : kedengkian tadi.
Hukum pidana modern mendekati analisis dengan agak berbeda. Menggunakan kerangka dari Amerika Law Institute 's Model KUHP , pembunuhan adalah 'hasil' pelanggaran dalam hal itu melarang setiap 'tujuan' atau 'mengetahui' perilaku yang penyebab, dan karena itu hasil dalam kematian manusia lain. "Purposeful" dalam pengertian ini berarti sang aktor memiliki tujuan atau sasaran yang disadari bahwa hasil (yaitu kematian manusia lain) dapat dicapai. "Mengetahui" berarti bahwa aktor tersebut sadar atau secara praktis yakin bahwa kematian akan terjadi, tetapi tidak memiliki tujuan atau keinginan agar hal itu terjadi. Banyak negara bagian masih menganut terminologi lama, mengandalkan istilah "sengaja" untuk mencakup kedua jenis mens rea: "kutipan diperlukan ]
Dengan demikian, actus reus dan mens rea pembunuhan dalam undang-undang pidana modern dapat dianggap sebagai berikut:
actus reus : perilaku apa pun yang mengakibatkan kematian orang lain;
mens rea : maksud atau pengetahuan yang disengaja bahwa tindakan tersebut akan mengakibatkan kematian.
Dalam pendekatan modern, keadaan petugas terkadang menggantikan konsep tradisional mens rea , yang menunjukkan tingkat kesalahan serta keadaan lainnya. Misalnya, kejahatan pencurian properti pemerintah akan mencakup sebagai kondisi yang menyertai bahwa properti itu milik pemerintah, alih-alih mensyaratkan tersangka memiliki kesadaran yang sebenarnya bahwa properti itu milik pemerintah [6]
Mode kesalahan
Tingkat mens rea dan perbedaan di antara mereka berbeda-beda di setiap yurisdiksi. Meskipun hukum umum berasal dari Inggris, hukum umum di setiap yurisdiksi yang berkaitan dengan kesalahan bervariasi karena preseden dan undang-undang berbeda.
Inggris dan Wales
Niat langsung : aktor memiliki pandangan ke depan yang jelas tentang konsekuensi tindakannya, dan menginginkan konsekuensi tersebut terjadi. Itu maksud atau tujuannya untuk mencapai konsekuensi ini (kematian).
Niat miring : hasilnya adalah konsekuensi yang hampir pasti atau 'kepastian virtual' dari tindakan terdakwa, dan bahwa tergugat menghargai bahwa itulah yang terjadi.
Sadar : aktor tahu, atau seharusnya tahu, bahwa hasil dari perilakunya pasti akan terjadi.
Kecerobohan : pelaku meramalkan bahwa konsekuensi tertentu dapat terjadi dan berlanjut dengan perilaku yang diberikan, tidak peduli apakah konsekuensi tersebut benar-benar terjadi atau tidak.
Kelalaian kriminal : aktor tidak benar-benar meramalkan bahwa konsekuensi tertentu akan mengalir dari tindakannya, tetapi orang yang berakal sehat , dalam keadaan yang sama, akan meramalkan konsekuensi tersebut.
Skotlandia
Niat : terdakwa dengan rela melakukan tindak pidana menyadari sepenuhnya perbuatannya dan akibatnya. Diperlukan untuk pembunuhan dan penyerangan.
Kecerobohan : terdakwa menyadari bahwa tindakan kriminal tersebut dapat berpotensi berbahaya tetapi tidak memikirkan konsekuensinya, misalnya pembunuhan yang tidak disengaja .
Amerika Serikat
Hukum pidana negara bagian
Sebagian besar penuntutan pidana di Amerika Serikat dilakukan oleh beberapa negara bagian sesuai dengan hukum negara bagian yang bersangkutan. Secara historis, negara bagian (dengan pengecualian sebagian dari hukum perdata Louisiana ) menerapkan aturan hukum umum mens rea mirip dengan yang ada di Inggris, tetapi seiring waktu pemahaman Amerika tentang hukum umum istilah mens rea berbeda dari hukum Inggris dan dari satu sama lain. . Pada akhir 1950-an hingga awal 1960-an, hukum umum mens rea secara luas diakui sebagai kekacauan yang licin, tidak jelas, dan membingungkan. [7] Ini adalah salah satu dari beberapa faktor yang menyebabkan dikembangkannya Model KUHP.
Model KUHP
Sejak diterbitkan pada tahun 1957, rumusan mens rea yang ditetapkan dalam Model KUHP telah sangat berpengaruh di seluruh AS dalam menjelaskan diskusi tentang berbagai modus kesalahan. [7] Tingkat mens rea berikut ditemukan di MPC: [8] : 60-62
Tanggung jawab ketat : aktor yang terlibat dalam perilaku dan kondisi mentalnya tidak relevan. Berdasarkan Model Hukum Pidana Bagian 2.05, mens rea ini hanya dapat diterapkan di mana perilaku terlarang merupakan pelanggaran belaka, yaitu pelanggaran perdata .
Secara lalai : "orang yang berakal sehat" akan menyadari "risiko substansial dan tidak dapat dibenarkan" bahwa perilakunya bersifat terlarang, akan menyebabkan hasil yang dilarang, dan / atau berada dalam keadaan petugas yang dilarang, dan aktor tidak begitu menyadarinya tapi seharusnya.
Ceroboh : aktor secara sadar mengabaikan "risiko substansial dan tidak dapat dibenarkan" bahwa perilakunya akan mengarah pada hasil yang dilarang dan / atau bersifat terlarang.
Sadar : aktor secara praktis yakin bahwa perilakunya akan mengarah pada hasil, atau menyadari kemungkinan besar bahwa perilakunya bersifat terlarang, atau menyadari kemungkinan besar bahwa keadaan yang menyertainya ada.
Dengan tujuan : aktor memiliki "objek sadar" untuk terlibat dalam perilaku dan percaya atau berharap bahwa keadaan yang menyertainya ada.
Kecuali untuk tanggung jawab yang ketat, kelas mens rea ini didefinisikan dalam Bagian 2.02 (2) MPC.
Hukum pidana federal
Karena pemerintah federal Amerika Serikat tidak memiliki kekuatan polisi umum seperti yang dimiliki negara bagian, ruang lingkup undang-undang pidana harus dibatasi. [9] Penuntutan biasa dilakukan di wilayah negara bagian, dan hanya kejahatan impor federal khusus yang dilakukan oleh pemerintah federal. Akibatnya, Judul 18 Kode Amerika Serikat tidak menggunakan skema kesalahan yang disebutkan di atas tetapi lebih mengandalkan definisi kejahatan yang lebih tradisional yang diambil dari hukum umum. Misalnya, niat jahat yang sebelumnya digunakan sebagai syarat untuk melakukan pembunuhan besar-besaran. [10]
Kanada
The Mahkamah Agung Kanada telah menemukan bahwa Piagam Kanada Hak dan Kebebasan menjamin persyaratan minimum untuk keadaan mental berbagai kejahatan. Misalnya, kejahatan pembunuhan harus mencakup persyaratan mental yang setidaknya memiliki pandangan ke depan yang subjektif tentang kematian. Untuk kejahatan yang memberlakukan hukuman penjara, setidaknya ada persyaratan untuk melakukan uji tuntas.
Australia
Mens rea perlu dibuktikan dengan penuntutan dari delik ke delik. Jika itu adalah pelanggaran hukum umum, mens rea ditemukan oleh preseden yang relevan ( DPP v Morgan [1976] AC 182). Jika pelanggaran tersebut ada dalam undang-undang, mens rea yang disyaratkan ditemukan dengan menafsirkan maksud undang-undang tersebut. Mereka harus berniat melakukan pelanggaran penuh.
India
Mens Rea dalam Indian Penal Code 1860 menetapkan definisi pelanggaran, kondisi umum pertanggungjawaban, kondisi pengecualian dari tanggung jawab dan hukuman untuk masing-masing pelanggaran. Badan legislatif tidak menggunakan doktrin common law mens rea dalam mendefinisikan kejahatan ini. Namun, mereka lebih suka mengimpornya dengan menggunakan istilah berbeda yang menunjukkan niat jahat yang diperlukan atau mens rea sebagai inti dari pelanggaran tertentu.
Rasa bersalah sehubungan dengan hampir semua pelanggaran yang dibuat di bawah IPC diikat atas dasar niat, pengetahuan, atau alasan untuk percaya. Hampir semua pelanggaran di bawah IPC dikualifikasi oleh satu atau kata lain seperti 'keuntungan atau kerugian yang salah', ' ketidakjujuran ', ' curang ', 'alasan untuk percaya', 'pengetahuan atau niat kriminal', 'kerjasama yang disengaja', ' sukarela ',' dengan ganas ',' sembrono ',' jahat '. Semua kata-kata ini menunjukkan kondisi mental yang patut dicela yang diperlukan pada saat melakukan pelanggaran, tidak ditemukan di IPC, esensinya tercermin di hampir semua ketentuan KUHP India 1860.
hukum Islam
Dalam hukum Islam, niat ( niyya ) adalah kriteria untuk menentukan apakah suatu tindak pidana dapat dihukum atau dimaafkan, atau apakah hukuman untuk kejahatan tersebut telah ditentukan sebelumnya ( ḥadd ) atau diskresioner ( taʿzīr ). Pelaku tidak dapat dinyatakan bersalah sampai niatnya melakukan kejahatan dipertimbangkan. [11]
Ketidaktahuan hukum kontras dengan mens rea
Aturan umum di bawah common law dan undang-undang hukum adalah bahwa "ketidaktahuan hukum atau kesalahan hukum bukanlah pembelaan untuk penuntutan pidana." Namun, dalam beberapa kasus, pengadilan berpendapat bahwa jika pengetahuan tentang suatu hukum, atau jika niat untuk melanggar hukum, adalah elemen material dari suatu pelanggaran, maka terdakwa dapat menggunakan ketidaktahuan dengan itikad baik sebagai pembelaan:
Perkembangan undang-undang dan peraturan terkadang menyulitkan warga negara rata-rata untuk mengetahui dan memahami sejauh mana tugas dan kewajiban yang dibebankan oleh undang-undang perpajakan. . . . Pengadilan hampir 60 tahun yang lalu menafsirkan istilah undang-undang "dengan sengaja" seperti yang digunakan dalam undang-undang pajak pidana federal sebagai mengukir pengecualian terhadap aturan tradisional. "
Kejahatan seperti penggelapan pajak adalah kejahatan dengan niat khusus dan membutuhkan niat untuk melanggar hukum sebagai elemen pelanggaran. Dalam R. v. Klundert , misalnya, Pengadilan Banding Ontario menemukan sebagai berikut:
"[55] Pasal 239 (1) (d) adalah bagian dari Undang-undang yang sangat kompleks. Hal ini tunduk pada revisi yang sedang berlangsung. Tidak ada orang awam yang diharapkan mengetahui semua kerumitan undang-undang perpajakan. Dapat diterima bahwa orang akan bertindak atas nasehat para profesional dan bahwa nasehat itu akan sering mengacu pada makna yang akan diberikan pada ketentuan dalam Undang-undang yang terbuka untuk berbagai interpretasi.Selain itu, dapat diterima bahwa seseorang dapat secara sah menyusun urusannya untuk meminimalkan pajak. Pertanggungjawaban. Dipertimbangkan dalam konteks legislatif ini, saya tidak mengalami kesulitan dalam berpendapat bahwa kesalahan atau ketidaktahuan tentang kewajiban seseorang untuk membayar pajak berdasarkan Undang-Undang dapat meniadakan persyaratan kesalahan dalam ketentuan, terlepas dari apakah itu kesalahan faktual, kesalahan hukum , atau kombinasi keduanya. "
Keyakinan dengan niat baik bahwa suatu undang-undang tidak adil atau inkonstitusional bukanlah alasan, tetapi "kepatuhan yang wajar atas pernyataan resmi undang-undang, kemudian ditentukan tidak sah atau keliru" bukan merupakan tindakan kriminal.
Namun, undang-undang harus cukup jelas; itu harus diatur sehingga orang awam yang masuk akal dapat memahami tindakan terlarang tertentu. Jika tidak, hukum mungkin inkonstitusional menurut doktrin Ketidakjelasan .
Tes subyektif dan obyektif
Tes keberadaan mens rea dapat berupa:
(a) subyektif, di mana pengadilan harus yakin bahwa terdakwa benar-benar memiliki elemen mental yang diperlukan di benaknya pada waktu yang relevan (untuk sengaja, sadar, ceroboh dll) (lihat persetujuan );
(b) objektif, di mana elemen mens rea yang diperlukan diperhitungkan kepada terdakwa, atas dasar bahwa orang yang berakal sehat akan memiliki elemen mental dalam keadaan yang sama (karena kelalaian); atau
(c) hybrid, di mana pengujiannya subjektif dan objektif.
The pengadilan akan memiliki sedikit kesulitan dalam membangun mens rea jika ada sebenarnya bukti - misalnya, jika terdakwa membuat diterima masuk . Ini akan memenuhi tes subjektif . Tetapi sebagian besar dari mereka yang dituduh melakukan kejahatan tidak mengakui hal tersebut. Oleh karena itu, beberapa derajat objektivitas harus digunakan sebagai dasar untuk menghubungkan komponen-komponen yang diperlukan. Selalu masuk akal untuk mengasumsikan bahwa orang-orang dengan kecerdasan biasa sadar akan lingkungan fisik mereka dan hukum sebab dan akibat yang biasa (lihat penyebab dan akibat) (lihat penyebab dan akibat).). Jadi, ketika seseorang merencanakan apa yang harus dilakukan dan apa yang tidak boleh dilakukan, dia akan memahami berbagai kemungkinan hasil dari perilaku tertentu dalam skala geser dari "tak terelakkan" menjadi "kemungkinan" menjadi "mungkin" menjadi "mustahil". Semakin banyak hasil yang mengarah ke akhir skala yang "tak terhindarkan", semakin besar kemungkinan terdakwa meramalkan dan menginginkannya, dan, oleh karena itu, semakin aman untuk mempertanyakan niat. Jika ada bukti subyektif yang jelas bahwa terdakwa tidak memiliki pandangan ke depan, tetapi orang yang berakal sehat akan memilikinya, uji hibrid dapat menemukan kelalaian kriminal. Dari segi beban pembuktian , syaratnya adalah juriharus memiliki tingkat kepastian yang tinggi sebelum menjatuhkan hukuman, yang didefinisikan sebagai "tanpa keraguan" di Amerika Serikat dan "yakin" di Inggris Raya. Alasan inilah yang membenarkan pertahanan masa kanak - kanak , dan kurangnya kapasitas mental di bawah Aturan M'Naghten , aturan hukum umum alternatif (misalnya, aturan Durham ), dan salah satu dari berbagai undang-undang yang mendefinisikan penyakit mental sebagai alasan . Selain itu, jika ada anggapan yang tidak dapat dibantah tentang doli incapax - yaitu, bahwa terdakwa tidak memiliki pemahaman yang memadai tentang sifat dan kualitas tindakannya - maka mens rea yang disyaratkan.tidak ada tidak peduli tingkat probabilitas yang mungkin ada. Oleh karena itu, untuk tujuan ini, di mana undang-undang yang relevan tidak bersuara dan bagi hukum umum untuk membentuk dasar tanggung jawab potensial, orang yang berakal harus diberkahi dengan kualitas intelektual dan fisik yang sama dengan tertuduh, dan ujiannya harus apakah seorang tertuduh dengan atribut khusus ini akan memiliki pandangan ke depan dan keinginan yang diperlukan.
Dalam hukum Inggris , s8 Criminal Justice Act 1967 memberikan kerangka hukum di mana mens rea dinilai. Ini menyatakan:
Pengadilan atau juri, dalam menentukan apakah seseorang telah melakukan pelanggaran,
(a) tidak boleh terikat dalam hukum untuk menyimpulkan bahwa ia bermaksud atau meramalkan akibat dari tindakannya hanya dengan alasan bahwa hal itu merupakan konsekuensi yang wajar dan mungkin dari tindakan tersebut; tapi
(b) akan memutuskan apakah dia memang bermaksud atau meramalkan hasil itu dengan mengacu pada semua bukti, menarik kesimpulan tersebut dari bukti yang tampaknya tepat dalam keadaan tersebut.
Oleh karena itu, di bawah s8 (b), juri diberi kebebasan luas dalam menerapkan tes hibrida untuk mempertanyakan niat atau pandangan ke depan (untuk tujuan kecerobohan) atas dasar semua bukti.
Relevansi motif
Salah satu komponen mental yang sering diangkat adalah motif . Jika terdakwa mengaku memiliki motif yang sesuai dengan unsur pandangan ke depan dan keinginan, ini akan menambah tingkat kemungkinan bahwa hasil yang sebenarnya diinginkan (ini membuat kasus penuntutan lebih kredibel ). Tetapi jika ada bukti yang jelas bahwa terdakwa memiliki motif yang berbeda, ini dapat mengurangi kemungkinan bahwa dia menginginkan hasil yang sebenarnya. Dalam situasi seperti itu, motif tersebut dapat menjadi bukti subjektif bahwa terdakwa tidak bermaksud demikian, tetapi sembrono atau sengaja buta.
Motif tidak bisa menjadi pertahanan. Jika, misalnya, seseorang membobol laboratorium yang digunakan untuk pengujian obat-obatan pada hewan, pertanyaan bersalah ditentukan oleh adanya actus reus , yaitu masuk tanpa izin dan kerusakan properti, dan mens rea , yaitu niat. untuk masuk dan menyebabkan kerusakan. Bahwa orang tersebut mungkin memiliki motif politik yang diartikulasikan dengan jelas untuk memprotes pengujian semacam itu tidak mempengaruhi tanggung jawab. Jika motif memiliki relevansi, hal ini dapat dibahas di bagian penghukuman dalam persidangan, ketika pengadilan mempertimbangkan hukuman apa , jika ada, yang sesuai.
Niat
Artikel utama: Niat (hukum pidana)
Kecerobohan (Amerika Serikat: "kebutaan yang disengaja")
Artikel utama: Kecerobohan (hukum) dan Kebutaan yang disengaja
Dalam kasus seperti itu, ada bukti subjektif yang jelas bahwa terdakwa meramalkan tetapi tidak menginginkan hasil tertentu. Ketika terdakwa gagal menghentikan perilaku yang diberikan, ia mengambil risiko menyebabkan kerugian atau kerusakan yang diberikan. Selalu ada niat tertentu yang tercakup dalam kecerobohan. [12] : 257 [13] : 81 Selama tindakan tersebut, terdakwa memperkirakan bahwa dia mungkin menempatkan orang lain pada risiko cedera: Suatu pilihan harus dibuat pada saat itu. Dengan memutuskan untuk melanjutkan, terdakwa sebenarnya bermaksud agar pihak lain dihadapkan pada risiko cidera tersebut. Semakin besar kemungkinan risiko tersebut berkembang menjadi cedera yang diperkirakan, semakin besar tingkat kecerobohan dan, selanjutnya, hukuman yang dijatuhkan. Dalam common law, misalnya, pembunuhan di luar hukum yang dilakukan secara sembarangan biasanya merupakan kejahatan pembunuhan sukarela . Seseorang yang melakukan kecerobohan "ekstrim" atau "kasar" terhadap kehidupan manusia akan dianggap sebagai pembunuhan, kadang-kadang didefinisikan sebagai "hati yang rusak" atau "atau pembunuhan "ketidakpedulian yang bejat" . [14] : 82
Kelalaian kriminal
Artikel utama: Kelalaian kriminal
Di sini, tesnya subjektif dan objektif. Ada bukti subjektif yang kredibel bahwa tertuduh tertentu tidak meramalkan atau menginginkan hasil tertentu, sehingga berpotensi mengecualikan niat dan kecerobohan. Tetapi orang yang berakal sehat dengan kemampuan dan keterampilan yang sama seperti yang diramalkan terdakwa dan mengambil tindakan pencegahan untuk mencegah kerugian dan kerusakan yang diderita. Hanya sebagian kecil dari pelanggaran yang ditetapkan dengan persyaratan mens rea ini . Sebagian besar badan legislatif lebih memilih untuk mendasarkan tanggung jawab pada niat atau kecerobohan dan, dihadapkan dengan kebutuhan untuk menetapkan kecerobohan sebagai standar mens rea. untuk rasa bersalah, mereka yang berpraktik di sebagian besar sistem hukum sangat bergantung pada tes obyektif untuk menetapkan persyaratan minimum pandangan ke depan untuk kecerobohan.
Stanford Encyclopedia of Philosophy entri tentang Teori Hukum Pidana
Kategori :
Langsung ke navigasi Langsung ke pencarian
|
Actus reus |
|
|
Lingkup pertanggungjawaban pidana |
|
|
Tingkat pelanggaran |
|
|
Pelanggaran (juga disebut pelanggaran) |
|
|
|
|
|
Kejahatan terhadap properti |
|
|
Kejahatan melawan keadilan |
|
|
Kejahatan terhadap publik |
|
|
Perkawinan antara suku atau bangsa Konsumsi ilegal (seperti larangan narkoba , alkohol , dan merokok ) |
|
|
Kejahatan terhadap hewan |
|
|
Kejahatan terhadap negara |
|
|
Area hukum umum lainnya |
|
|
Portal |
|
|
Isi |
Lihat juga
Morissette v. Amerika Serikat (1952)
Flores-Figueroa v. Amerika Serikat (2009)
Referensi
Lanius, D., Strategic Indeterminacy in the Law ( Oxford : Oxford University Press , 2019), hal. 113 .
Hall, DE, Criminal Law and Procedure (Boston: Cengage Learning , 2015), hlm. 63–64 .
Child, J., & Ormerod, D. , Smith, Hogan, dan Ormerod's Essentials of Criminal Law , edisi ke-2nd, (Oxford: Oxford University Press, 2015), hal. 95 .
Ibid., Edisi ke-3, 2019, hal. 84 .
Dubber (2002) , hal. 46.
Dubber (2002) , hal. 46, 61.
Dubber (2002) , hlm. 60-80.
Blond, NC, Criminal Law ( Alphen aan den Rijn : Wolters Kluwer , 2007), hlm. 60–62 .
United States v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995).
Dubber (2002) , hal. 55.
Maḥmaṣṣānī, SR , The Philosophy of Jurisprudence in Islam , trans. F. Ziadeh ( Leiden : EJ Brill , 1961), hal. 160.
Duff, RA, & Green, S., eds., Yayasan Filsafat Hukum Pidana (Oxford: Oxford University Press, 2011), hal. 257 .
Allen, MJ, & Edwards, I., Criminal Law , edisi ke-15. (Oxford: Oxford University Press, 2019), hal. 81 .
Carlan, P., Nored, LS, & Downey, RA, An Introduction to Criminal Law ( Burlington, MA : Jones and Bartlett , 2011), hal. 82 .
Bacaan lebih lanjut
Pengisi suara, Markus D. (2002). Hukum Pidana: Model KUHP . Foundation Press.
Badar, Mohamed Elewa (2013). Konsep Mens Rea dalam Hukum Pidana Internasional . Hart Publishing .
Knoops, G.-JA (2017). Mens Rea di Pengadilan Kriminal Internasional . Brill .
Tautan luar
Tanggung Jawab dan Niat Pidana
Terakhir diedit 2 hari yang lalu oleh Coolcaesar
Konten tersedia di bawah CC BY-SA 3.0 kecuali dinyatakan lain.
- Maret 18, 2021 Tidak ada komentar: 
Entri yang Diunggulkan
Actus reus dari Wikipedia, ensiklopedia gratis Langsung ke navigasi Langsung ke pencarian Hu...
